Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-6327/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрика": Брух Е.В. - представителя по доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301),

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-10648/2014, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301, далее - ООО "Метрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению "Детский сад N 25 "Сибирячок" комбинированного вида" (ИНН 2455017330, ОГРН 1022401537300, далее - МДОБУ"Детский сад N 25 "Сибирячок" комбинированного вида", ответчик) о взыскании 14 783 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 29.07.2013 N 0319300245413000023-0489409-01 на капитальный ремонт помещений, начисленных за период с 16.12.2013 по 31.03.2014.

Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2014.

Определением суда об отложении судебного разбирательства от 19.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2014, генеральный директор ООО "Метрика" Шматько Вячеслав Анатольевич вызван в качестве свидетеля. В пункте 4 указанного определения суд возложил на истца обязанность по вручению определения свидетелю.

В судебном заседании 17.10.2014 суд установил, что истец определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 не исполнил - копию определения Шматько В.В. не вручил.

Учитывая участие в судебном заседании 17.10.2014 представителя ООО "Метрика" суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа на указанное общество за проявление неуважения к суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-10648/2014 на общество с ограниченной ответственностью "Метрика" наложен штраф в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовались обстоятельства уважительности неисполнения возложенных на истца обязанностей. Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 явка свидетеля - директора ООО "Метрика" Шматько Вячеслава Анатольевича не была признана обязательной, то директор общества, не нарушая норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уехал в командировку, что подтвердил представленным в материалы дела командировочным удостоверением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2014.

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад N 25 "Сибирячок" комбинированного вида" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.09.2014, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе - командировочное удостоверение на имя генерального директора ООО "Метрика" Шматько В.А. в подтверждение периода нахождения в командировке с 17.09.2014 по 18.09.2014.

С учетом того, что в материалах дела имеется копия указанного командировочного удостоверения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, привлекая ООО "Метрика" к ответственности в виде наложения судебного штрафа исходил из того, что неисполнение определения суда от 19.09.2014 ООО "Метрика" в части обязания вручить определение свидетелю является проявлением неуважения к суду, поскольку расценивается судом как бездействие, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, дезорганизации

судебного процесса, игнорированию судебных актов, и в конечном итоге, препятствующее вынесению законного и обоснованного судебного акта. Бездействие истца свидетельствует о проявленном им неуважении к суду и процессу отправления правосудия в целом, создавая ложное понимание участия в судебном разбирательстве, когда одна сторона исполняет определение суда, направленное на обеспечение отправления правосудия, а вторая - явно его игнорирует.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Довод заявителя относительно того что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства уважительности неисполнения возложенных на истца обязанностей, признается апелляционным судом несостоятельной с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2014 об отложении судебного разбирательства судом вызваны в качестве свидетелей по делу Шматько Вячеслав Анатольевич и Семкина Римма Анатольевна. Причиной вызова свидетелей послужило выяснение причин составления двух актов от 16.10.2013 N 2 по форме КС-2, подписанных Семкиной Р.А. и Шматько В.А., содержащих разные суммы неустойки, начисленной истцу, - 15 728 рублей 36 копеек и 26 689 рублей 11 копеек, двух справок о стоимости выполненных работ от 16.10.2013 N 2 по форме КС-3, составленных на разные суммы выполненной работы, - 606 410 рублей 76 копеек и 622 139 рублей 12 копеек, а также 2-х соглашений о расторжении договора подряда от 09.12.2013 и 13.12.2013 с одинаковым текстом. Выяснение причин расхождений в документах, установление надлежащих доказательств по делу, учитывая утверждение ответчика о фактическом подписании актов и справок в декабре 2013 года, а истца - в октябре 2013 года входит в предмет доказывания по делу.

В целях процессуальной экономии и учитывая статус Шматько В.А. как генерального директора ООО "Метрика", суд первой инстанции обязал истца вручить определение от 19.09.2014 Шматько В.А., доказательства вручения передать в дело. Аналогичные обязанности суд возложил на ответчика в отношении заведующей детским садом Семкиной Р.А.

Ответчик вручил определение заведующей (в дело представлена расписка последней о получении), обеспечил явку Семкиной Р.А. в судебное заседание 17.10.2014.

Истец определение суда об отложении судебного разбирательства от 19.09.2014 не исполнил.

Определение суда от 19.09.2014 и расписка о получении определения для свидетеля направлены судом в адрес истца сопроводительным письмом от 19.09.2014, возвращены отделением почтовой связи "за истечением срока хранения".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невручение отделением почтовой связи определения суда от 19.09.2014 об отложении судебного разбирательства не является обстоятельством, препятствующим наложению судебного штрафа. В каждом судебном заседании, в том числе 19.09.2014, интересы истца представляла Брух Е.В. Следовательно, 19.09.2014 истцу было известно о возложенной на него судом обязанности по вручению копии определения генеральному директору Шматько В.А. Истец не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела суду дана расписка о получении копий судебных актов через сеть Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Текст определения от 19.09.2014 размещен в картотеке арбитражных дел 23.09.2014 в 15 час. 56 мин. по московскому времени. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с текстом определения заблаговременно и, распечатав его из картотеки арбитражных дел, вручить свидетелю. Прекращение получения судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о наличии уважительности причин неисполнения определения суда, с текстом которого возможность ознакомиться иным способом имеется. Требования к самостоятельному отслеживанию движения дела после получения первого судебного акта закреплены в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Времени для вручения определения с 23.09.2014 (дата публикации) до 17.10.2014 (дата судебного заседания) и представления в арбитражный суд доказательств вручения у истца было достаточно. Доказательства уважительности причин неисполнения определения суда истец не представил, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в суде первой инстанции отказался от права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления данных доказательств.

Истец представил суду командировочное удостоверение N 2 от 16.10.2014, согласно которому с 17.10.2014 по 18.10.2014 директор Шматько В.А. находится в командировке.

Истец не обосновал неотложность командировки Шматько В.А. с 17.10.2014 по 18.10.2014, а также не представил доказательств невозможности вручения копии определения Шматько В.А. в период, предшествующий командировке и дате судебного заседания.

Судом также учтено то обстоятельство, что в судебном заседании 10.10.2014 по делу N А33-10650/2014 истец заявил о невозможности прибытия директора в любое судебное заседание по данному и иным, рассматриваемым судом делам (в настоящий момент судом рассматриваются дела N А33-10647/2014, N А33-10648/2014), в которых директор вызван в качестве свидетеля, поскольку он находится в командировках. В определении от 10.10.2014 об отложении судебного разбирательства по делу N А33-10650/2014 суд первой инстанции отметил, что категоричность выступления истца даёт суду основания полагать, что представитель ООО "Метрика" заранее выработал позицию по игнорированию требований суда по вопросу вызова свидетелем директора общества, хотя оснований для данной позиции не имеется. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел 11.10.2014 в 11 час. 12 мин. по московскому времени.

Определением от 15.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.10.2014) по делу N А33-10647/2014 суд наложил на ООО "Метрика" судебный штраф за проявление неуважения к суду в связи с неисполнением обязанности по вручению свидетелю определения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, истец, готовясь к судебному заседанию 17.10.2014, должен был понимать, что неисполнение определения суда может повлечь за собой наложение судебного штрафа, однако, сознательно, уклонился от исполнения определения суда, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение правонарушения.

Поскольку требование суда о вручении копии определения от 19.09.2014 генеральному директору ООО "Метрика" Шматько Вячеславу Анатольевичу не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал данное поведение недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду (подпункт 5 статьи 2, часть 1 статьи 16, часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по вручению копии определения от 19.09.2014 возложена судом на ООО "Метрика", интересы которого в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе представляет Брух Е.В. Действия представителя расцениваются как действия представляемого. Кроме того, ООО "Метрика" совершило действия по передаче в материалы дела через своего представителя командировочного удостоверения, выданного генеральному директору Шматько В.А., в подтверждение невозможности явки свидетеля в судебное заседание 17.10.2014. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал субъектом ответственности ООО "Метрика".

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств определил размер штрафа - 20 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что соразмерность штрафа определена судом первой инстанции применительно к последствиям неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, таковым является затягивание сроков рассмотрения дела, дезорганизация судебного процесса, нарушение принципа обязательности судебных актов. Поведение истца увеличило общие издержки на рассмотрение одного дела, направлено на умаление авторитета суда. Таким образом, цена иска, сумма удовлетворенных исковых требований при определении размера судебного штрафа за неуважение к суду не имеют значения.

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-10648/2014 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-10648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай