Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-20342/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А32-23899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Кочетов С.В., паспорт, на основании решения АС КК от 14.01.2014;

от ответчика: представитель Гунько С.А., удостоверение, по доверенности от 24.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКРИС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-23899/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРИС Инжиниринг"

к ответчику - ИП Якубову Павелу Авшалумовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРИС Инжиниринг", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якубову Павлу Авшалумовичу, г. Армавир о взыскании упущенной выгоды в размере 662 400 руб. и истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора ЭО-2101Б рег. Номер УК 7413 23 и прилагаемые к нему свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 780 800 руб., ущерб в размере 270 000 руб. и отказался от требования об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора ЭО-2101Б рег. Номер УК 7413 23 и прилагаемые к нему свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.

Решением суда от 16.10.2014 г. производство по делу в части истребовании из незаконного владения ответчика экскаватора ЭО-2101Б рег. Номер УК 7413 23 и прилагаемые к нему свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АКРИС Инжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, уполномоченный орган в лице МИФНС N 8 по г. Сочи и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства выяснилось, что в г. Армавир, на территории металобазы "Кубаньсталь" по ул. Железнодорожная 57 (принадлежит ответчику), находится имущество ООО "Акрис Инжиниринг", а именно - Экскаватор ЭО-2101Б. рег.номер УК7413 23, находящийся на балансе предприятия и зарегистрированный в Гостехнадзоре г. Сочи. Истец ссылается на то, что ответчик не возвращал ему вышеуказанный экскаватор и он не мог сдать его в аренду.

Конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу N А32-11670/2013-8/31 -Б от "14" января 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АКРИС Инжиниринг" (адрес: 354037, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ялтинская 14, ИНН 2319024176, ОГРН 1022302949349). Конкурсным управляющим ООО "АКРИС Инжиниринг" утвержден Кочетов Сергей Васильевич.

В ходе процедуры банкротства выяснилось, что в г. Армавир, на территории металобазы "Кубаньсталь" по ул. Железнодорожная 57 (принадлежит ответчику), находится имущество ООО "Акрис Инжиниринг", а именно - Экскаватор ЭО-2101Б. рег.номер УК7413 23, находящийся на балансе предприятия и зарегистрированный в Гостехнадзоре г. Сочи.

Истец ссылается на то, что ответчик не возвращал ему вышеуказанный экскаватор и он не мог сдать его в аренду.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о взыскании убытков истец обязан доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2013 г. указано, что экскаватор находится в нерабочем состоянии.

Фактически все время, нахождения экскаватора у ответчика, он находился в нерабочем состоянии.

Доказательства того, что в период, когда экскаватор находился у ответчика, он сдавался в аренду или использовался, и за него производили оплату, истец суду не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он намеревался сдать экскаватор в аренду или у него были заключены договора аренды данного экскаватора.

Требования о взыскании ущерб в размере 270 000 руб., причиненного действиями ответчика в форме увеличения срока процедуры конкурсного производства суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, так как вопрос о продлении конкурсного производства решается в судебном заседании в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что конкурсное производство продлено по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС N 8 по городу Сочи подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности МИФНС N 8 по городу Сочи в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле указанного лица следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-23899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина