Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25457/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

Александрова С.И. - арбитражного управляющего

Баталыгина Н.Н. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25457/2014) представителя учредителей ООО "ПОЛИТРОНИКА" Баталыгина Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-42447/2006 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Александрова С.И.

к представителю учредителей ООО "ПОЛИТРОНИКА" Баталыгину Н.Н.

о возмещении 230 000 руб. расходов на юридические услуги

в деле по заявлению ЗАО "Межрегиональная консалтинговая группа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИТРОНИКА" (ОГРН: 1037821002108, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, 11),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРОНИКА" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением от 16.12.2010 Брылев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Определением от 18.07.2012 Катков С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Александров С.И.

Определением от 07.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении Должника.

18.07.2014 конкурсный управляющий ООО "ПОЛИТРОНИКА" Александров С.И. обратился с заявлением о взыскании с Баталыгина Н.Н. - заявителя по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПОЛИТРОНИКА" Александрова С.И., 230 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением от 12.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ПОЛИТРОНИКА" Баталыгин Н.Н. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, считая, что компенсация понесенных управляющим расходов на осуществление процедур банкротства должника возмещается за счет имущества должника, но в рассматриваемой ситуации бремя несения расходов возложено на кредитора-заявителя (ЗАО "МКГ"), согласно полученному им отступному и гарантийной расписки. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, не проверил образование расходов, правильность их отражения в соответствии с законом о банкротстве в ходе конкурсного производства в отчетах и бухгалтерской документации в период конкурсного производства. Указанное обстоятельство лишило Баталыгина Н.Н. права на защиту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв управляющего на апелляционную жалобу не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьями 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки.

В приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы, отказано, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании Баталыгин Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении общества-должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Баталыгин Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Александров С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражными судами в деле о банкротстве ООО "Политроника" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалоб Баталыгина Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова С.И., последний заключил с Бабиным И.А. соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2013.

Согласно п.1.2. данного соглашения предметом поручения заказчика является оказание юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности ООО "ПОЛИТРОНИКА" (N А56-42447/2006) жалоб, заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего; предварительная экспертиза документации, в том числе, первичной; формирование правовой позиции заказчика, подготовка полного комплекта документов для участия в судебном заседании, в том числе, ходатайств, заявлений и т.д.; получение на руки документов по делу; консультации по правовым вопросам; оказание иной правовой помощи в объеме и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1.1. соглашения стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения определяется сторонами на основании актов выполненных работ, исходя из повременной формы оплаты услуг.

Стоимость 1 астрономического часа, затраченного на выполнение действий, предусмотренных пп.1.2., 2.1. соглашения, составляет 5000 руб. (п.3.1.2.).

Пунктом 3.1.2. соглашения обусловленное вознаграждение заказчик выплачивает при подписании актов выполненных работ. Передача денежных средств оформляется распиской.

Размер расходов, как указано в заявлении (в сумме 230 000 руб.), определен по итогам рассмотрения следующих заявлений (жалоб):

1) от 08.10.2013 - на действия конкурсного управляющего, связанные с проведением торгов заинтересованным лицом ООО "Астрея";

2) от 14.10.2013 - на бездействие конкурсного управляющего при исполнении им обязанности по проведению собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о переходе к внешнему управлению; одновременно, с указанной жалобой, Баталыгиным Н.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных им требований, в виде ареста имущества, входившего в конкурсную массу ООО "ПОЛИТРОНИКА";

3)заявление от 18.10.2013 о фальсификации доказательств.

Управляющий указал, что судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения перечисленных заявлений и жалоб, обоснованными не признано ни одно из заявлений (жалоб) Баталыгина Н.Н., как представителя учредителей должника.

Поскольку каждое обращение Баталыгина Н.Н. носило характер обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ПОЛИТРОНИКА", то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), конкурсный управляющий ООО "ПОЛИТРОНИКА" полагает, что указанное им заявление подлежит рассмотрению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), поскольку иное толкование нарушает конституционный принцип равноправия сторон и противоречит вышеизложенному пункту 18 Постановления N35.

При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции управляющий пояснил, что понесенные им в данных судебных процессах расходы по перечисленным обособленным спорам произведены были не за счет конкурсной массы, а за счет собственных средств конкурсного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов Александрова С.И., как арбитражного управляющего.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Александров С.И. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной к взысканию суммы судебных расходов представил в суд копию соглашения, расписки в получении денежных средств от 03.02.2014, 10.02.2014, 22.02.2014, 05.03.2014, 19.03.2014.

Расписки содержат сведения о заказчике, исполнителе, размере полученных (выплаченных денежных средств), ссылки на то, что средства получены на основании подписанного между сторонами соглашения от 20.06.2013. Управляющий в подтверждение разумности представил письмо (ответ на запрос) от 22.05.2014 N б/н от ООО "Качкин и Партнеры" о ставках вознаграждения специалистов.

Из материалов дела усматривается, что Баталыгин Н.Н. заявляя о необходимости отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, подал ходатайство о представлении управляющим протоколов собрания кредиторов должника, копий отчетов о проделанной им работе, приложения N 5 о движении и использовании денежных средств.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, для разрешения вопроса о том, подлежат ли заявленные расходы возмещению в пользу управляющего Александрова С.И. за счет Баталыгина Н.Н. суду надлежало провести оценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров в деле о банкротстве, на предмет отнесения их к категории вопросов, направленных на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, либо на защиту интересов Александрова С.И, как арбитражного управляющего. Так, в случае, если судебный акт относился к процедурным вопросам, то возмещение понесенных расходов подлежало отражению в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника и указанные расходы должны погашаться именно за счет средств должника. В иных случаях такие расходы подлежат возмещению за счет стороны по обособленным спорам в деле о банкротстве, относящихся к расходам самого арбитражного управляющего как самостоятельного лица, к которому предъявлено требование (заявление, жалоба). В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Представив доказательства оплаты в виде расписок, управляющий Александров С.И., вместе с тем, не представил соответствующих актов, составление которых предусмотрено соглашением, при этом, коль скоро оплата производится исходя из фактически затраченного времени, то и с подробным повременным указанием вида и объема работ. Кроме того, управляющим не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о получении услуг со стороны своего представителя (поверенного), подготовки им отзывов и прочих процессуальных документов, относящихся к спорам, где управляющий выступает в защиту собственных интересов. Кроме того, помимо соглашения и расписок, в деле отсутствует вступившие в законную силу судебные акты по жалобам и ходатайствам Баталыгина Н.Н., на которые ссылался управляющий, применительно к необходимости несения издержек на оплату юридической помощи (услуг представителя), ни надлежащие доказательства представления представителем Бабиным И.А. интересов арбитражного управляющего на основании соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В деле отсутствует доверенности, предоставляющие Бабину И.А. право представлять интересы конкурсного управляющего Александрова С.И. в арбитражных судах, в частности, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Политроника", включая споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как полагает апелляционный суд, заявление о взыскании судебных расходов только со ссылкой на соглашение и с приложением расписок не позволяют в полной мере оценить обоснованность заявления арбитражного управляющего Александрова С.И., в том числе по характеру спорных жалоб и заявлений, степени сложности судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что в адрес Баталыгина Н.Н., кроме непосредственно самого заявления, управляющим Александровым С.И. иных документов не было направлено, что существенным образом затруднило дачу Баталыгиным Н.Н. мотивированного отзыва на данное заявление. В этой связи следует признать, что Баталыгин Н.Н. был фактически лишен возможности по подаче мотивированных возражений, в том числе по установлению обоснованности заявления управляющего, по представлению возражений относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями к отмене оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции должным образом не оценил необходимый объем требуемых по делу доказательств и не обеспечил возможность представления ответчиком мотивированных возражений, в том числе, отказал в истребовании иных доказательств, суд апелляционной инстанции не имеет надлежащей процессуальной возможности осуществить повторное рассмотрение дела в порядке применения положений части 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос об обоснованности требований (заявления управляющего) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 270 (ч.3), ч.4 п.2 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу N А56-42447/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева