Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-10542/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А57-7068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96"

о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 121 152 рубля как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.27; ИНН 6454063080, ОГРН 1036405402505)

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2014 года, Бабича А.В., действующего на основании доверенности от 18 марта 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (далее - ООО "Химтяжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 21 июня 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" (далее - ООО "ТРЕК-96") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 121 152 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26 сентября 2014 года признаны обоснованными и включены требования ООО "ТРЕК-96" в сумме 21 119 152 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химтяжстрой" как обеспеченные залогом имущества должника. Производство по делу по рассмотрению требования ООО "ТРЕК-96" в сумме 2 000 руб. прекращено.

ООО "Химтяжстрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТРЕК-96" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Хайлова И.К., Хайлова Д.И., Сергеева С.А. и ООО "Форум-С".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 декабря 2014 года до 14 час. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Химтяжстрой" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1.

Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-ОО "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение Конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель ООО "Трек-96", в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился исключить протокол общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверку заявления о фальсификации протокола собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 окончил и с согласия представителя ООО "Трек-96" исключил из числа доказательств по обособленному спору протокол собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 27 февраля 2013 года N 2, заключенному между Сергеевым Сергеем Анатольевичем (заимодавец) и Хайловым Игорем Константиновичем (заемщик), заимодавец предоставил заемщику, а заемщик принял денежные средства в сумме 29 161 787,94 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 мая 2013 года. За период пользования суммой займа на нее начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты из расчета 18 процентов годовых. При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу 34 процента годовых с суммы просроченной задолженности по договору займа.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено, в том числе:

- поручительством ООО "Химтяжстрой" по договору поручительства N 2/4 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Химтяжстрой" и Сергеевым С.А.;

- залогом по договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО "Химтяжстрой", принадлежащего ООО "Химтяжстрой" недвижимого имущества;

- залогом по договору последующего залога N 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Химтяжстрой" и Сергеевым С.А.

Согласно договору уступки права требования от 04 марта 2014 года, Сергеев Сергей Анатольевич уступил ООО "ТРЕК-96" право требования погашения Хайловым Игорем Константиновичем задолженности в сумме 29 161 787,94 руб., и процентов в размере 9.222.541,06 руб. по договору займа N 2 от 27 февраля 2013 года.

Согласно пункту 3 указанного договора уступки права требования от 04 марта 2014 года стоимость уступаемого права требования составляет 38 384 329 рублей, согласно пункту 4 договора уступки права требования оплата стоимости уступаемого права требования произведена до подписания договора. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют. Дополнительно акт взаиморасчета между сторонами не составлялся.

Одновременно с уступкой права требования задолженности Сергеев С.А. передал ООО "ТРЕК-96" права по договорам, выступающим в качестве обеспечения исполнения обязательств Хайловым И.К. перед Сергеевым С.А., в том числе:

- договору поручительства N 2/4 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Химтяжстрой" и Сергеевым С.А.;

- договору последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, заключенному между Сергеевым С.А. и ООО "Химтяжстрой";

- договору последующего залога N 1 от 27 февраля 2013 года, заключенному между ООО "Химтяжстрой" и Сергеевым С.А.

Согласно расчетам кредитора, по состоянию на 26 мая 2014 года (дату введения в отношении ООО "Химтяжстрой" процедуры конкурсного производства) задолженность Хайлова Игоря Константиновича по договору займа N 2 от 27 февраля 2013 года составляет 38 384 329 руб., из которых 29 161 787,94 руб. - сумма основной задолженности, а 9 222 541,06 руб. - проценты.

ООО "ТРЕК-96", обладая правами требования по договору займа, ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа, обратилось, на основании заключенных третейских соглашений, в третейский суд с иском к Хайлову Игорю Константиновичу, ООО "Форум-С", ООО "Химтяжстрой", Хайлову Дмитрию Игоревичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 30 апреля 2014 г. исковые требования ООО "ТРЕК-96" удовлетворены: взыскано солидарно с ответчиков Хайлова Игоря Константиновича, Хайлова Дмитрия Игоревича, ООО "Форум-С", ООО "Химтяжстрой" в пользу ООО "ТРЕК-96" денежные средства в сумме 38 384 329 руб.

В связи с чем, ООО "ТРЕК-96" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора. Суд апелляционной инстанции, пересматривая обособленный спор по правилам установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между Сергеевым С.А. (займодавец) и ООО "Химтяжстрой" (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поручитель настоящим договором обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Хайловым И.К. за погашение займа в сумме 29 161 787,94 руб. выданного займодавцом по договору займа от 27 февраля 2013 года N 2, а также процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

27 февраля 2013 года между Сергеевым С.А. (залогодержатель) и ООО "Химтяжстрой" (залогодатель) заключен договор залога N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 в обеспечение договора займа от 27 февраля 2013 года N 1, договора займа от 27 февраля 2013 года N 2, заключенных между Сергеевым С.А. (займодавец) и Хайловым И.К. (заемщик) и своих обязательств по договору поручительства от 27 февраля 2013 года N 1/4, от 27 февраля 2013 года N 2/4 в целях своевременности и полноты возврата полученного займа и процентов по нему, возмещению убытков, причиненных просрочкой платежей, неустойкой, штрафом, пеней, залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи стоимостью 50 000 руб.

Кроме того 27 февраля 2013 года между Сергеевым С.А. (залогодержатель) и ООО "Химтяжстрой" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю по настоящему договору последующей ипотеки ранее заложенного имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ООО "Химтяжстрой" выступило поручителем за Сергеева С.А. по договору займа от 27 февраля 2013 года N 2, заключенным с Хайловым И.К., должник в силу закона и условий договоров должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Сергеев С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств того, что объекты недвижимости, переданные по договору ипотеки от 27 февраля 2013 года не имеются в наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требование подтверждено документально, доказательств удовлетворения требования обеспеченного залогом суду не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО "ТРЕК-96" в сумме 21 119 152 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Химтяжстрой" о том, что заключение договоров поручительства и залога и последующей ипотеки не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Химтяжстрой" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, должник не получил никакого встречного исполнения, поскольку договоры носят безвозмездный характер, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Для проверки доводов ООО "Химтяжстрой" суд апелляционной инстанции предложил участникам обособленного спора представить свои доводы и возражения.

Представитель ООО "ТРЕК-96" представил в материалы дела договоры займа между ООО "Технос-Инженеринг" и ООО "Химтяжстрой" заключенные в июне 2011 года, 01 октября 2008 года. Кроме того, ООО "ТРЕК-96" представлены договоры поручительства от 16 января 2013 года N 113/3, от 16 января 2013 года N 113/2, договор залога от 16 января 2013 года N 113, договоры последующей ипотеки от 16 января 2013 года, по которым ООО "Химтяжстрой" несет солидарную ответственность с ООО "Технос-Инженеринг" по кредиту, выданному ЗАО "Технос-Инженеринг". Таким образом, должником заключались и ранее аналогичные договоры.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технос-инженеринг" от 17 ноября 2011 года следует, что Хайлов И.К. является руководителем и единственным участником ООО "Технос-инженеринг".

В письменных пояснениях ООО "Химтяжстрой" представленных в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2014 года указано, что заключение договора поручительства за ООО "Технос-Инженеринг" не противоречит целям и задачам должника в рамках обычной хозяйственной деятельности - ООО "Технос-Инженеринг" в указанный период 2010-2012 является платежеспособной организацией, осуществляющей строительную деятельность и получающую прибыль, обладающей значительными материальными остатками на сумму займа. Должник имел возможность взыскать с ООО "Технос-Инженеринг" свои потери в порядке регресса в случае оплаты по договору поручительства за ООО "Технос-Инженеринг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие взаимовыгодных отношений и корпоративной связи между Халовым И.К. в лице ООО "Технос-Инженеренг" и ООО "Химтяжстрой".

Таким образом, заключение договоров ипотеки и поручительства со стороны ООО "Химтяжстрой" было связано с общими корпоративными интересами и хозяйственной деятельностью между должником и Хайловым И.К.

Доказательств обратного ООО "Химтяжстрой" не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено наличие залоговых отношений между ООО "Трек-96" и должником. Требования заявлены на основании договора залога и на основании договора последующей ипотеки. Первоначальные требования, основанные на договоре займа от 27 февраля 2013 года N 2 Хайловым И.К. и иными поручителями в сумме залоговых требований перед Сергеевым С.А., а в последующем и перед ООО "Трек-96" в сумме заявленных требований не исполнены.

Представитель ООО "ТРЕК-96" в судебном заседании поддержал отказ от требований в части включения в реестр требований суммы размере 2000 руб., уплаченной по квитанциям об оплате по исполнительному производству от 19 сентября 2014 года N 24550/14/46/64. Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и прекращает производство по требованию в указанной части. В остальной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Химтяжстрой", Хайлова И.К. и Хайлова Д.И. о частичном погашении основного долга перед Сергеевым С.А. в сумме 900 000 руб. судом апелляционной инстанции не учитываются, так как указанная частичная оплата не влияет на размер заявленных требований обеспеченных залогом, поскольку основная сумма неоплаченного основного долга значительно превышает заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника. Кредитор не отказался от заявленного требования в указанной части.

Представителем ООО "Химтяжстрой" заявлено встречное заявление о признании протокола общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной следки в отношении договора залога от 27 февраля 2013 года N 1, поручительства от 27 февраля 2013 года N 1/4, от 27 февраля 2013 года N 2/4, последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий принятия встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Требования встречного заявления ООО "Химтяжстрой" основаны на оспаривании протокола общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 и сделок по основаниям оспоримости и ничтожности.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно проверяет и оценивает ничтожность сделок в рамках обособленного спора и дает им оценку. Заявленные же встречные требования в части оспоримости сделок, подлежат доказыванию заявителем встречного заявления, что затягивает рассмотрение спора, увеличивает число участников процесса и негативно может отразиться как на сроках рассмотрения заявленного требования в рамках обособленного спора, так и всего дела о банкротстве должника.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие встречного иска приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения обособленного спора, увеличению участников обособленного спора, путем привлечения к участию в деле участников общего собрания ООО "Химтяжстрой".

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает возможность заявителя обратиться с исковым заявлением в рамках самостоятельного процесса, что исключает нарушение его прав и свобод обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречный заявление ООО "Химтяжстрой" не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения обособленного спора.

Кроме того, возвращение встречного заявления не нарушает право должника на судебную защиту, поскольку должник не лишен возможности предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания участников должника и сделок должника в отдельном производстве, в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы должника возвращением встречного заявления не нарушены.

Апелляционным судом отмечается, что возможное удовлетворение указанного заявления может в последствии явиться основанием к пересмотру настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценивая доводы ООО "Химтяжстрой" о ничтожности сделок и протокола общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая протокол (решение) общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года, должник указал на то, что участник общества Семенов Н.К. не мог подписать данный протокол по причине смерти данного лица в сентябре 2011 года.

Вместе с тем, доля умершего лица составляет 30 %, решение общего собрания об одобрении сделки принято единогласно, следовательно, голос умершего Семенова Н.К. не мог повлиять на результат решения участников ООО "Химтяжстрой".

Кроме того, указанный протокол общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года исключен апелляционным судом из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не учитывает протокол общего собрания участников ООО "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года в качестве доказательств по данному обособленному спору. Отсутствие доказательств одобрения крупной сделки может быть формально расценено как обстоятельство для признания ее недействительной по признаку оспоримости, а не ничтожности, в связи с чем, учитывая возврат встречного заявления должника, апелляционным судом не принимается.

Доводы ООО "Химтяжстрой" о ничтожности договора залога от 27 февраля 2013 года N 1, поручительства от 27 февраля 2013 года N 1/4, от 27 февраля 2013 года N 2/4, последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года на основании статей 173, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На момент заключения указанных договоров имелись устойчивые корпоративные связи, между ООО "Химтяжстрой" и Хайловым И.Г. в лице ООО "Технос-Инженеренг", что уже может обуславливать общность экономических интересов.

Само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика по договорам займа в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по спорным договорам поручительства и залога не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, и не имело экономического смысла, то есть, по своей сути, являлось убыточным.

ООО "Химтяжстрой" согласно представленных договоров займа, имеет ряд обязательств перед ООО "Технос-Инженеренг" единственным учредителем которого является Хайлов И.К., размер которых устанавливается в рамках основного дела о банкротстве и требований кредитора. Предоставление поручительства и имущества в залог Хайлову И.К. позволило должнику длительное время пользоваться заемными денежными средствами и участвовать в корпоративных отношениях.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не повлекло за собой получением ООО "Химтяжстрой" какой-либо прямой финансовой прибыли само по себе не является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора - ООО "ТРЕК-96" в сумме 21 119 152 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химтяжстрой" как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройстар" за ООО "Химтяжстрой" в размере 2000 руб. платежным поручением от 10 октября 2014 года N 199 подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "Стройстар" платежным поручениям от 06 ноября 2014 года N 239 на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В связи с прекращением проверки заявления о фальсификации доказательства и отсутствием оснований для производства экспертизы, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-7068/14 отменить.

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" от 27 февраля 2013 года N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога от 27 февраля 2013 года N 1, поручительства от 27 февраля 2013 года N 1/4, от 27 февраля 2013 года N 2/4, последующей ипотеки от 27 февраля 2013 года, возвратить.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" в сумме 21 119 152 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, литер Д, назначение: нежилое, общая площадь, 3716,5 кв.м, этаж 1, антресоль, номера на поэтажном плане: 1 этаж, 1-20,22, антресоль 1-2, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-134;

- нежилое помещение, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь, 1762,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-2, 1-2,1-2,1, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-117;

- нежилое помещение, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь, 563,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-17, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-112;

- нежилое помещение, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь, 508,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-7, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-111;

- нежилое помещение, литер Е, назначение: нежилое, общая площадь, 199,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-3, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-134;

- нежилое помещение, литер Е, назначение: нежилое, общая площадь, 63,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-120;

- нежилое помещение, литер В1, назначение: нежилое, общая площадь, 58,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-114,

- нежилое помещение, литер Д, назначение: нежилое, общая площадь, 58,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 21, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, станция Кокурино, б/н, условный номер 64-64-11/271/2008-133;

- комплексная трансформаторная подстанция наружной установки типа КТПН-72-М.

Производство по делу по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК-96" в сумме 2 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар" из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2 000 руб. уплаченную платежным поручением от 10 октября 2014 года N 199 за общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар" денежные средства в сумме 25 000 рублей уплаченные по платежному поручению от 06 ноября 2014 года N 239 за проведение экспертизы за общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова