Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25687/14 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - обособленные подразделения - прием документов - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25687/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-5836/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5836/2014(судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2014 по делу N А42-5836/2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 12.12.2014.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 было получено представителем ООО "Росгосстрах" 12.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ее подателем не устранены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25687/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Сомова