Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 10АП-12647/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-26584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (ИНН: 5047051017; ОГРН: 1025006172817) - Моисеев В.И., представитель по доверенности от 24.04.2014 N 07,

от открытого акционерного общества "Институт механизированного инструмента" (ИНН: 5047000157; ОГРН: 1025006171410) - Телушкина В.И., представитель по доверенности от 25.06.2014 N 110/069,

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (ИНН: 5047045790, ОГРН: 1025006172256): представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" (ИНН: 5047024790; ОГРН: 1025006171178): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-26584/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд" к открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Базис Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" (деле - ОАО "ВНИИСМИ") о признании лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом; обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины); обязании демонтировать систему ограничения доступа, обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.14г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО "Базис Инвест" и ООО "Интерскол-сервис" (том 1 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Апгрейд" отказано (том 3 л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании лифтом, ООО "Апгрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д. 81-84).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Апгрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании лифтом, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанное требование.

Представитель ОАО "ВНИИСМИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, являются сособственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29.

Сторонами спора 29 декабря 2006 года заключено Соглашение, предметом которого являются взаимоотношения и взаимные обязанности сторон, вытекающие из процесса эксплуатации сторонами принадлежащих им на праве собственности зданий и помещений в зданиях, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29, связанных с ремонтом помещений общего пользования, инженерной инфраструктуры зданий, придомовой территории, а также порядок взаимодействия сторон при эксплуатации указанных объектов (том 1 л.д. 14-21).

Согласно пункту 2.6. соглашения взаимодействие и расчеты с эксплуатирующими/подрядными организациями, а также ведение документации по договорам, обязалось осуществлять ОАО "ВНИИСМИ".

По утверждению истца, ответчиком с ЗАО "Шиндлер" заключен договор N СХ-19 от 20.11.2003 на выполнение работ на лифтах, в соответствии с которым, ЗАО "Шиндлер" обязуется производить регулярное техническое обслуживание лифтов, в августе 2013 года ОАО "ВНИИСМИ" произвело перепрограммирование лифтов, в результате чего один из лифтов перестал иметь остановки на 2,3,4,7,8 этажах.

По утверждению истца в ноябре 2013 года на лифт была установлена система контроля и ограничения доступа, в результате чего ООО "Апгрейд" и его арендаторы лишены возможности пользоваться лифтом с увеличенными размерами кабины.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18/12/13 от 18.12.13г. оставлена без ответа (том 1 л.д. 41-42).

Утверждения истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами кабины, лифтом с увеличенными размерами кабины), необходимом истцу для нормального функционирования, а в условиях сдачи в аренду третьим лицам помещений, установленные ограничения нарушают право собственника здания по владению и пользованию имуществом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о нечинении препятствий в пользовании лифтом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и чинения препятствий истцу в пользовании общим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные ООО "Апгрейд" в обоснование иска доказательства не обосновывают вышеуказанные обстоятельства, не позволяют установить индивидуально-определяющие характеристики спорных вещей (номер, площадь, размеры, местонахождение), а также обстоятельства нахождения данных вещей во владении истца и противоправности действий именно ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Апгрейд" не обращалось к ОАО "ВНИИСМИ" с требованием о выдачи карточек, с помощью которых осуществляется эксплуатация спорного лифта. Все лифты в здании были приняты в эксплуатацию, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приемки лифтов в эксплуатацию.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Апгрейд" не представлено доказательств препятствования ответчиком в пользовании лифтом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании общим имуществом (лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины, лифтом с увеличенными размерами лифтовой кабины).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-26584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич