Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13933/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-5063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу А76-5063/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Мелихова Ирина Александровна (доверенность от 14.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Тетюков Константин Викторович (доверенность от 02.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан"), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013, заключенный между ООО "Гранит" и ООО "Меридиан";

- возложить на ООО "Меридиан" обязанность передать ООО "Гранит" бульдозер КОМАТSU D475-3 (номер двигателя 12962-L6К6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа;

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.06.2014 в размере 8 328 480 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 325 350 руб. за период с 14.08.2013 по 03.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д.45-47, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Гранит" сумму долга в размере 8 328 480 руб., неустойку в размере 325 350 руб. Суд обязал ООО "Меридиан" передать ООО "Гранит" переданное в аренду имущество - бульдозер KOMATSU D 475 A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 66-83).

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не была установлена дата, с которой обязательство считается прекращенным, а у ответчика возникала обязанность по возврату предмета аренды - бульдозера. По мнению подателя жалобы, толкование п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с письмом ООО "Гранит" от 25.02.2014 указывает на то, что обязательство считается прекращенным и у ответчика возникла обязанность по возврату бульдозера по истечении одного месяца с даты получения ответчиком указанного письма, то есть не ранее, чем с 22.03.2014.

Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что арендатор (ООО "Меридиан") препятствует возврату имущества арендодателю.

ООО "Меридиан" считает, что истцом не доказан и судом не проверялся расчет взыскиваемой суммы арендных платежей в размере 8 328 480, 00 руб.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности эксплуатации бульдозера из-за скрытых технических неисправностей; не применена норма п. 1 статьи 612 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, заявив новые доводы, которые не были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в связи с тем, что представленный в материалы дела договор аренды не подписан со стороны арендодателя, у которого к тому же отсутствует право собственности на предмет аренды.

К уточненному тексту апелляционной жалобы ее подателем приложены копии дополнительных документов: договор перевозки от 08.07.2014, квитанция от 08.07.2014, акт приема-передачи от 27.05.2014, письма от 28.11.2014 N 15, от 05.12.2014 N 99/31628, от 02.12.2014 N 7.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела в качестве доказательств, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 09.12.2014) договор перевозки от 08.07.2014, квитанцию от 08.07.2014, акт приема-передачи от 27.05.2014 в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела писем от 28.11.2014 N 15, от 05.12.2014 N 99/31628, от 02.12.2014 N 7, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела. Представитель пояснил, что получил доверенность от своего доверителя только в день судебного заседания и не смог заранее реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа и другие. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Меридиан" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2014, которая 18.11.2014 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2014.

Таким образом, с момента вынесения обжалуемого судебного акта до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло два месяца, в течение которых ООО Меридиан" не воспользовалось своими процессуальными правами и не ознакомилось с материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Меридиан" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и мог познакомиться с материалами дела на стадии его формирования.

Отказывая апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Меридиан", злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату фактически влечет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела путем объявления перерыва в судебном заседании.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Гранит" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранит" (арендодатель) и ответчиком ООО "Меридиан" (арендатор) подписан договор аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 г. (л.д. 15-18 т. 2), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортное средство с последующий выкупом, самоходную машину - бульдозер (б/у) KomatsuD475А-3 Зав. ND4753-10708. Полное описание транспортного средства (далее - ТС) содержится в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя:

- наименование ТС;

- срок аренды ТС;

- размер арендной платы ТС;

- другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в передаточном акте.

Время аренды ТС подтверждается справкой об обработанных машиночасах, подписанных двумя сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное ТС, размер которой определяется дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.19 т.2).

На основании п. 3.2 договора, оплата за арендованное ТС производится в течении 10 (десяти) банковских дней по истечении месяца, в котором эксплуатировалась техника.

Согласно п. 4.3 договора, договор в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 19 т.2), приложение N 1 - акт приема-передачи ТС (л.д. 22 т.2).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 45 т. 1). В материалы дела представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика (л.д. 47 т. 1).

Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки, а также возврата предмета договора аренды истцу, а также отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Суд установил и основания для взыскания договорной неустойки. Поскольку правовые основания для дальнейшего нахождения транспортного средства у ответчика отсутствуют, суд обязал ответчика передать его истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды с правом выкупа от 15.05.2013 следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 15.05.2013 с учетом требований статей 609, 624 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор аренды в части выкупа оборудования нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Судом установлено, что по спорному договору аренды стороны согласовали общую сумму, состоящую из арендной платы за пользование оборудованием и выкупной цены за приобретение этого оборудования, без разграничения и определения размеров арендной платы и выкупной цены. Следовательно, суммы, подлежащие внесению в счет выкупа арендуемого имущества и сроки их внесения нельзя признать согласованными сторонами.

Кроме того, как следует из пункта 5.1 договора аренды срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание факт того, что договор аренды является незаключенным в части выкупа арендуемого имущества, во взаимосвязи с условиями п. 5.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды изначально заключен сторонами на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо б/н от 25.02.2014 ООО "Гранит", которым истец уведомил ответчика, о том, что договор N 1 от 15.05.2013 расторгнут с 03.12.2013 и потребовал вернуть переданное в аренду имущество (л.д. 4 т. 2).

Факт получения ответчиком указанного письма ответчик не отрицал, более, того, из его отзыва и возражений усматривается, что он считает договор аренды между истцом и ответчиком расторгнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истцом было заявлено требование об обязании ООО "Меридиан" передать обществу "Гранит" арендуемое имущество - бульдозер KOMATSU D 475 A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи бульдозера KOMATSU D 475 A-3, 2002 г/в, заводской номер D4753-10708, номер двигателя 12962-L6K6 от 27.05.2014 согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял бульдозер (л.д. 88 т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт его подписания, однако обращал внимание суда на то, что данный акт был подписан без реального исполнения, поскольку фактической передачи имущества по акту приема-передачи не произошло по вине ответчика, препятствовавшего передаче имущества.

Возврат имущества по окончании договора аренды предполагает не просто формальное подписание акта приема-передачи, а фактический возврат имущества и оценку его соответствия на предмет возврата его в надлежащем состоянии.

Однако фактически по передаточному акту в день его подписания бульдозер не был передан арендодателю, из владения ответчика не выбывал, и в настоящее время находится у последнего в пользовании.

Из материалов дела следует, что ответчиком созданы условия, препятствующие доступу истца к бульдозеру (территория заставлена оборудованием, исключены подходы и подъезды к нему), указанные выше обстоятельства отражены в заключении эксперта Центра экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-Промышленной палате от 25.06.2014 N 049/01/00095, в котором содержатся ответы на вопросы о техническом состоянии бульдозера, о невозможности его транспортировки как самостоятельно, так и при помощи буксировочного оборудования, и о состоянии прилегающей территории, исключающей, доступ к имуществу (л.д. 1-26 т. 3).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что директор ООО "Гранит" неоднократно предпринимал попытки принять имущество, но ответчик своими действиями препятствовал изъятию транспортного средства с территории ООО "Меридиан".

Так в ответ на заявления директора ООО "Гранит" от 24.06.2014, 25.06.2014 о выдаче пропусков сотрудникам на территорию базы ООО "Меридиан" по ул. Зайцева, 2 в г. Магадан, где находится бульдозер, директор ООО "Меридиан" направил письмо с отказом, пояснив, что указанная база принадлежит Соловьеву А.А., при этом Соловьев А.А. согласно всем представленным ответчиком односторонним актам является сотрудником ООО "Меридиан" (л.д. 55, 128 131т. 2).

Письмом от 02.07.2014 Соловьев А.А. отказал в пропуске на указанную территорию сотрудников ООО "Гранит" (л.д. 133 т. 2).

Кроме того, согласно акту осмотра состояния и комплектности бульдозера KOMATSU D475A-3 (номер двигателя 12962-L6K6, заводской номер D4753-10708), составленному и подписанному 28.05.2014 директором ООО "Гранит" Руськиным В.М., директором ООО "Меридиан" Птициным А.А. в присутствие незаинтресованного лица - старшего сержанта полиции по г. Магадану по ОРППС по УМВД России Зибина Сергея Александровича, комплектность арендованного имущества нарушена, отсутствуют множественные детали (т. 2 л.д. 53-54).

Подписание и составление указанного акта осмотра также свидетельствуют о попытках со стороны арендодателя принять имущество.

Ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении бульдозера KOMATSU D 475 A-3, данное обстоятельство также подтверждается дополнениями к отзыву ООО "Меридиан" (л.д. 30-31 т. 2), актом осмотра состояния и комплектности бульдозера от 28.05.2014 (л.д. 53-54 т. 2), письмом от 25.06.2014 (л.д. 55 т. 2).

Установив, что договорные арендные отношения по поводу транспортного средства прекращены и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для владения и пользования данным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании передать спорное имущество истцу.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП), согласно которой среднерыночная величина арендной платы за пользование бульдозером KomatsuD475А-3 в период с 01.05.2013 по 01.02.2014 на территории г. Магадан (без учета затрат на ГСМ, оплату труда и техническое обслуживание и расходов на управление), руб. за м/ч составляет 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля (л.д. 34 т. 1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции принял за основу расчет истца, подробно изложенный в заявлении об увеличении размера исковых требований от 27.06.2014 (л.д.45-47 т.2) с учетом частичной оплаты уменьшения истцом этой суммы на 600 000 руб. (заявление от 17.08.2014 - л.д.77-78 т.2), и удовлетворил требования о взыскании долга за период с 03.07.2013 до 03.06.2014 в размере 8 328 480 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности является правомерным.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей и неоплаты других расходов, определенных договором, в установленные сроки, арендатор выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по договору аренды бульдозера с правом выкупа от 15.05.2013 за период с 14.08.2013 по 03.06.2014 составила 325 350 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обществом "Меридиан" обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданное имущество имело недостатки, препятствующие его использованию, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку до возникновения спора арендатор с претензиями к арендодателю не обращался, требование о расторжении договора не заявлял, арендуемый объект арендодателю не возвратил.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом суммы арендных платежей не соответствует изложенным фактическим обстоятельствам.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела и условий дополнительного соглашения к договору аренды N 1 следует, что сторонами было оговорено условие об оплате арендной платы, включающей выкупную цену в твердой сумме (5 платежей), в период с момента подписания акта приема-передачи 15.05.2013 до 03.12.2013, указанный в этом соглашении (л.д.21 т.1).

Часть спорного периода взыскания, начиная с 03.12.2013 до 03.06.2014, в условия дополнительного соглашения не включена.

В материалы представлена справка ЮУТПП, согласно которой среднерыночная величина арендной платы за пользование бульдозером Komatsu D 475А-3 в период с 01.05.2013 по 01.02.2014 на территории г. Магадан (без учета затрат на ГСМ, оплату труда и техническое обслуживание и расходов на управление), руб. за м/ч составляет 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля (л.д. 34 т. 1).

Расчет суммы задолженности по арендной плате в указанный период произведен истцом исходя из среднего размера арендной платы в час за пользование машины-бульдозера Komatsu D 475А-3 (согласно справке ЮУТПП) за 11 месяцев эксплуатации транспортного средства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований доводов об отсутствии у представленного истцом в материалы дела документа - справки ЮУТПП - доказательственного значения не приводил.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленной истцом справке ЮУТПП средний размер арендной платы определен неверно, в деле не имеется.

При наличии в деле представленной истцом справки ЮУТПП, на ответчика в силу статей 8, 9, 44, 65 АПК РФ возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство и обосновать заявленные возражения. Возражениям ответчика, как и представленным истцом доказательствам, должна быть дана судебная оценка. Бремя доказывания или опровержения значимых для дела обстоятельств не может быть возложено исключительно на истца.

Вместе с тем, ООО "Меридиан", заявляя возражения относительно представленного истцом документа, эти возражения не подтвердило, доказательств несоответствия содержащихся в нем сведений не представило.

Из материалов дела следует, что ходатайства о назначении соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, также не заявляли, тогда как из содержания статьи 82 АПК РФ не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности сведений, представленных истцом, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.

Доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела в части момента прекращения обязательства по аренде транспортного средства подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правого значения то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском договор еще не был прекращен. Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении договора в силу того, что к моменту рассмотрения спора в суде обязательственные отношения между сторонами были прекращены.

Доводы об отсутствии в материалах дела подписанного двумя сторонами договора аренды бульдозера с правом выкупа противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно представленной в материалы дела копии договора от 15.05.2013, указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Довод об отсутствии у арендодателя права собственности на предмет аренды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом рассматриваемых судом требований в окончательном варианте явилась задолженность по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.06.2014 в размере 8 328 480 руб. 00 коп.

Во вводной части решения суда первой инстанции указано, что истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с 03.07.2013 по 03.12.2013 в размере 8 328 480 руб. 00 коп

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании периода взыскания задолженности, вместо "с 03.07.2013 по 03.06.2014", указан период "с 03.07.2013 по 03.12.2013".

По мнению суда апелляционной инстанции, данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Меридиан".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Меридиан" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу А76-5063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова