Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11400/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-16196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Черновская В.П., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Благо Л.А., доверенность от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (07АП-11400/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-16196/2014 (судья Середкина Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Пластик" (ОГРН 1027100507059)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (ОГРН 1055406345280)

о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 9831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс") о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 9831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ЧОП "Феникс" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что истец своими действиями по оплате подтвердил выполнение условий договора на оказание охранных услуг от 10.06.2014. Необоснованным является вывод суда о незаключенности договора.

ОАО "Пластик" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2014 года между ОАО "Пластик" и ООО ЧОП "Феникс" велась переписка посредством электронной почты о заключении договора на оказание охранных услуг.

Так, посредством обмена документами посредством электронной связи в порядке статьи пункта 2 статьи 434 ГК РФ, сторонами подписан договор N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг (л.д. 21 - 26).

Платежным поручением N 2934 от 25.06.2014 ОАО "Пластик" перечислило в пользу ООО ЧОП "Феникс" 650 000 руб. предварительной оплаты в размере 50% от стоимости услуг охраны в месяц.

Указывая, что договор N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг является незаключенным, охранные услуги фактически не оказывались, в связи с чем перечисленная в пользу ответчика сумма 650 000 руб. является неосновательным обогащением для последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг является незаключенным, отсутствия у ответчика оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на стороне ООО ЧОП "Феникс" неосновательного обогащения истец представил платежное поручение N 2934 от 25.06.2014 на сумму 650 000 руб.

В обоснование факта законности нахождения у него данной суммы ответчик сослался на наличие заключенного между сторонами договора N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. Частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

В статье 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, принимая во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о сроке оказания охранных услуг, а также отсутствие приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг.

Поскольку правовых оснований для удержания перечисленной истцом предоплаты в размере 650 000 руб. у ответчика отсутствуют, исковые требования в части основного долга удовлетворены обоснованно.

Кроме того, суждение о незаключенности N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг не может влиять на выводы суда по существу спора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отсутствие у ОАО "Пластик" воли на исполнение договора N б/н от 10.06.2014 на оказание охранных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили отсутствие факта оказания ответчиком охранных услуг.

Со встречным иском о взыскании с ОАО "Пластик" понесенных в связи с приготовлением к оказанию охранных услуг расходов ООО ЧОП "Феникс" не обратилось.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно за период с 01.08.2014 по 06.10.2014 начислил ответчику 9831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 по делу N А45-16196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина