Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-10376/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-13989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (рег. N 07АП-10376/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года

(судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-13989/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Транс", город Белово (ОГРН1134202000360, ИНН4202045474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский", село Каракан, Бе- ловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200540561, ИНН 4231003020)

о взыскании 2 502 881,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Транс" ( далее-ООО "С-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" ( далее- ООО "Разрез Пермяковский", ответчик) о взыскании 2 383 865 руб. 30 коп. долга по договору перевозки грузов от 20.09.2013 N 170/13ПР и 119 016 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 24.07.2014 года.

Определением суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-13989/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" взыскано 2 383 865 руб. 30 коп. долга по договору перевозки грузов от 20.09.2013 N 170/13ПР и 119 016 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 24.07.2014, а в доход федерального бюджета 35 514 руб. 41 коп.

В случае неисполнения судебного акта, с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Транс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29 сентября 2014 года, ООО "Разрез Пермяковский" просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившими в суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании 08 декабря 2014 г., податель жалобы, уточняя требования апелляционной жалобы, просит проверить законность решения суда первой инстанции и в части начисления неустойки в размере 119 016 руб.30 коп. за период с 11.10.2013 г. по 24.07.2014 г.

В обосновании жалобы, ООО "Разрез Пермяковский" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором; полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании неустойки правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; отмечает на необоснованность определения периода неустойки с 11.10.2013 г. по 22.12.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "С-Транс", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Разрез Пермяковский" (заказчик) и ООО "С-Транс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 20.09.2013 N 170/13ПР, по условиям которого, перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем передачи банковских векселей по тарифам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении (п. 1.1, 5.1, 5.3).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере, предусмотренном законом.

Срок действия договора определен с 20.09.2013 до 30.10.2013 (п. 10.1).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату услуг не произвел.

Договором установлен претензионный порядок разрешения споров со сроком на рассмотрение претензии 20 календарных дней (п. 9.2).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (вх. N 3544 от 16.12.2013, вх. N 2043 от 21.07.2014) с требованием об уплате долга в размере 2 383 865 руб. 30 коп., оставленные ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С-Транс" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что ООО "С-Транс" на условиях договора в период с сентября по ноябрь 2013 года оказал ООО "Разрез Пермяковский" услуги по перевозке грузов. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2013 N 00000107 на сумму 983060,07 рублей, от 11.10.2013 N 00000113 на сумму 1897834,42 рублей, от 22.10.2013 N 00000125 на сумму 822848,81 рублей. Акты подписаны без замечаний и разногласий.

Срок на оплату за перевозку груза, предусмотренный договором, наступил.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 30.09.2013 N 00000151, от 11.10.2013 N 00000226, от 22.10.2013 N 00000241 оплачены частично, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составила 2 383 865 руб. 30 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и не оспаривается апеллянтом.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма долга не изменилась и составила 2 383 865 руб. 30 коп. (с учетом расчета исковых требований и зачета требований по соглашениям о прекращении обязательств зачетом от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013).

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга - 2 383 865 руб.30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 7.3 договора истцом ответчику начислена пеня в размере 119 016 руб. 26 коп. за период просрочки с 11.10.2013 по 24.07.2014., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%

( л.д.7 т.1)

Расчет пени соответствует обстоятельствам дела, не противоречит условию об оплате долга и действующему законодательству. Арифметический алгоритм расчета ответчиком не оспорен.

Размер неустойки соразмерен сумме долга. Обоснованного ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоюдную вину сторон ( статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Вместе с тем в части 2 этой же нормы права указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исковое заявление ООО "С-Транс" как раз, основано на документах, подтверждающих задолженность ООО Разрез Пермяковский".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривается из материалов дела таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие возражений со стороны лица, участвующего в деле, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

При этом вопросы, которые, по мнению ответчика, возможно, потребуют пояснений в суде, могли быть разъяснены ответчиком в своем отзыве на иск, с приложением документов, подтверждающих позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям.

Таким образом, исковые требования ООО "С-Транс" обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанному доводу дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 9.2 договора установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Письменная претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Письменный ответ на претензию должен быть направлен стороной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт получения имеющихся в деле претензий ответчиком не оспаривается; указанные претензии имеют штамп ответчика с входящим номером и датой (вх. N 3544 от 16.12.2013, вх. N 2043 от 21.07.2014).

Требования претензий ни по истечении срока для рассмотрения претензий, ни на дату вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не выполнены, услуги на день разрешения спора по существу, несмотря на наступление срока на их оплату, не оплачены; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, представленные в суд первой инстанции. Указанные доводы полно и всесторонне были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-13989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Г. Шатохина