Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-14483/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-8610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области - Сергиенко М.В. (представителя по доверенности от 14.01.2014 N 02-28/0018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-8610/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция) о проверке на соответствие требования Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения инспекции от 11.12.2012; о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 04.12.2012 вх.N06-2784; об обязании инспекции зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества от 04.12.2012 вх.N06-2784.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 требования удовлетворены

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-8610/13 с инспекции в пользу общества взыскано 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов, с указанием на то, что денежные суммы подлежат уплате должником как добровольно, так и в принудительном порядке с учетом начисленных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в принятии дополнительного определения отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 отменено. Резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 дополнена указанием на то, что взысканная судом с инспекции в пользу общества денежная сумма 75 000 рублей подлежит уплате должником как добровольно, так и в принудительном порядке с учетом начисленных процентов, рассчитанных по ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 произведена замена общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Осанова С.Б. (далее - предприниматель) в порядке процессуального правопреемства.

Предприниматель 25.08.2014 получил исполнительный лист АС N 007017247.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 в удовлетворении ходатайства инспекции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Статья 324 АПК РФ не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта значение для дела имеет наличие конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, обязанность по предоставлению которых в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Однако инспекцией в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, платежными поручениями от 25.09.2014 N 140 (на сумму 2 000 рублей), от 04.12.2014 N 187 (на сумму 73 000 рублей) подтверждается, что указанный судебный акт, о предоставлении отсрочки по исполнению которого, инспекция просит по настоящему делу, исполнен в части уплаты основного долга (75 000 рублей).

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу А41-8610/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко