Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4242/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А22-2024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2014 по делу N А22-2024/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными акта проверки и предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписание N 69/РК-09 от 21.03.2014 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление), мотивировав это нарушением порядка привлечения к административной ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Место осуществления деятельности по лицензии: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Восточная,1; ул. Ленина, д. 56; пер. Песчаный, д. 24; п. Кировский, ул. Почтовая, 42.

Управлением на основании распоряжения N 69-рн/РК от 21.03.2014 была проведена плановая выездная проверка Заявителя, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, а также требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее-ОПО).

В ходе проверки было установлено следующее:

-не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;

- отсутствует разработанное положение о производственном контроле на ОПО;

- не назначено лицо, ответственное за организацию и осуществление производственного контроля;

- отсутствуют договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- отсутствует и не определен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

- руководителем не пройдена аттестация в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции;

- не представлены должностные инструкции, определяющие обязанности руководителей и специалистов; производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения;

- сеть газопотребления (МКОУ Садовская СОШ N 2), а именно: газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ), с установленным газовым оборудованием используется средство контроля и измерения давления (манометр) с просроченной датой проверки;

- отсутствуют рассмотренные и утвержденные руководителем Технологические схемы газопровода для лиц, занятых эксплуатацией газового хозяйства;

- отсутствует план взаимодействия с экстренными службами 01, 02, 03, 04, РЭС Сарпинского района РК;

- на опасных производственных объектах не осуществляется производственный контроль (ПК), отсутствуют журналы регистрации ПК;

- не представлен журнал занятий с операторами по плану локализации и ликвидации аварий;

- не представлены журналы учета аварий и инцидентов на ОПО;

- в месте расположения ГРПШ на ограждении отсутствует надпись "Огнеопасно-Газ";

- на объектах не заведены журналы технического обслуживания газового хозяйства.

Указанные нарушения противоречат: Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 (утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9); Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 69/РК-09 от 21.03.2014.

21 марта 2014 года по результатам проверки Ответчиком было выдано предписание N 69/рк-09, которым Заявителю предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.06.2014.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.08.2008 N 280).

Согласно пункту 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 N 280, государственная функция по осуществлению контроля и надзора в области промышленной безопасности исполняется в отношении юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Довод администрации о том, что она являлась ненадлежащим объектом проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Опасные производственные объекты установлены в муниципальных учреждениях социального назначения: школах, больницах, детских садах, не имеющих самостоятельных источников финансирования.

Администрация является их учредителем и осуществляет их финансирование - в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, она зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве эксплуатирующей организации (свидетельство о регистрации А39-03800 от 24.12.2013), имеет лицензию на осуществление деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, сроком до 25.12.2014.

Заявитель также утверждал, что управлением нарушена периодичность проведения проверок, что влечет недействительность предписания.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294- ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: а) в отношении опасных производственных объектов 1 или 2 класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; б) в отношении опасных производственных объектов 3 класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет (пункт 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела в период с 25.05.2011 по 30.05.2011 управлением была проведена плановая проверка в отношении Заявителя. Следующая плановая выездная проверка в отношении Заявителя была проведена Ответчиком на основании распоряжения N 69-рн/РК от 21.03.2014 в период с 11.03.2014 по 21.03.2014, т.е. с незначительным нарушением ее периодичности.

Факты грубых нарушений норм промышленной безопасности опасных производственных объектов материалами дела полностью подтверждены, представителем Администрации не отрицались.

При таких обстоятельствах незначительное нарушение периодичности проверки - около двух месяцев не может служить основанием для признания недействительности ее результатов.

Освобождение администрации от выполнения ее обязанностей по соблюдению норм промышленной безопасности на опасных производственных объектах создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, работающих в социальных учреждениях, а также получающих в них услуги образования и здравоохранения.

Довод заявителя о том, что он не располагал информацией о времени и месте составления предписания и акта проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2014 по делу N А22-2024/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2014 по делу N А22-2024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников