Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11341/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-9128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-9128/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1062221001974, ИНН 2221114899), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" (ОГРН 1072225007084, ИНН 2225086900), г. Барнаул

о взыскании 389 922 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N С-125 от 27.02.2013, в том числе 320 660 руб. основного долга, 63 490 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 771 руб. 88 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" (далее - ООО "ПрогрессАгро") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 215 585 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2013 N С-125, в том числе 186 211 руб. 88 коп. основного долга, 29 373 руб. 14 коп. неустойки за период с 18.04.2014 по 25.09.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Агросфера" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 27.02.2013 N С-125, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар хозяйственного назначения в сроки и на условиях, установленных договором.

В спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали поставку товара и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарной накладной (л. д. 13) на сумму 491 900 руб.

Указанная товарная накладная содержит подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательства по передаче товара в рамках договора.

Ответчик оплату за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 186 211 руб. 88 коп.

Претензия истца (л. д. 19) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что фактически товар поставлен и принят ответчиком, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 186 211 руб. 88 коп., в том числе 99 120 руб. суммы основного долга (с учетом частичного погашения задолженности по платежному поручению от 18.06.2014 N 165) и 87 091 руб. 88 коп. суммы задолженности по коммерческому кредиту, поскольку ответчик воспользовался с 19.06.2014 по 25.09.2014 коммерческим кредитом на сумму 99 120 руб.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно увеличил срок коммерческого кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление штрафа за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд первой инстанции правомерно признал законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2014 по 25.09.2014 в размере 29 373 руб. 14 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства полной оплаты полученного товара в установленный срок, требование о взыскании неустойки в размере 29 373 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу N А03-9128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгро" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева