Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-9790/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А05-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013 и Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013, от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Красникова А.В. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/132,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМС", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-6493/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМС" (место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 52; ОГРН 1072902002690, ИНН 2902055548; далее - ООО "РМС") обратилось к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014 в редакции истца.

Определением от 02.06.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

Определением от 05.06.2014 суд оставил без удовлетворения заявление ООО "РМС" об обеспечении иска.

В судебном заседании 18.06.2014 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики.

Определением суда от 18.06.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "АСК" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики отказано.

Решением от 01 октября 2014 года суд обязал ОАО "АСК" заключить с ООО "РМС" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014, исключив из него пункт 9.1.

ООО "РМС", ОАО "АСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "РМС" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, исключить из мотивировочной части абзацы 4, 5, 6 на странице 6 решения; резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Обязать ОАО "АСК" заключить с ООО "РМС" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014".

ОАО "АСК" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что требования истца направлены на изменение существующих ранее договорных отношений.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, исключить из мотивировочной части абзацы 4, 5, 6 на странице 6 решения; резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Обязать ОАО "АСК" заключить с ООО "РМС" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014". Считает, что дата и время начала исполнения обязательств является существенными условиями договора купли-продажи электрической энергии.

ООО "РМС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ОАО "АСК" поступило ходатайство от 05.12.2014 N 17-07/16-5/4899 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 01.10.2014 по делу N А05-6493/2014 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по делу.

Представитель ОАО "АСК" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время с ООО "РМС" заключен договор купли-продажи электрической энергии со сроком действия с 01.04.2014. С доводами жалоб ООО "РМС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" представитель ОАО "АСК" не согласился, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Представители ОАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласились с доводами, изложенными в жалобе ООО "РМС". Не возражают прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "АСК".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "АСК" об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе ОАО "АСК" подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "РМС" и ОАО "МРСК Северо-Запада", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, 01.08.2009 ООО "РМС" (потребитель) и ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5-00209, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность) и оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организацией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии.

Объектом электроэнергии является принадлежащий истцу торговый центр, находящийся по адресу: город Северодвинск, пр. Морской, дом 85.

В приложении 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2010 N 5-00209 приведен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Действие договора от 01.08.2010 N 5-00209 сторонами определено с 01.08.2010 по 18.05.2011 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Истец в письме от 10.02.2014 N 42 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 5-00209 и заключении с ним по тем же точкам поставки с 01.04.2014 нового договора купли-продажи электроэнергии. Кроме того, в данном письме истец указал о самостоятельном урегулировании отношений с сетевой организацией - ОАО "МРСК Северо-Запада".

В ответном письме от 28.02.2014 ответчик сослался на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения.

Письмом от 12.03.2014 N 47 истец повторно уведомил ответчика о расторжении с 01.04.2014 договора от 01.08.2010 N 5-00209 и просил направить в его адрес проект договора купли-продажи электрической энергии в срок до 01.04.2014.

В письме от 27.03.2014 ответчик отказался от заключения нового договора, сославшись на отсутствие законных оснований для расторжения договора от 01.08.2010 N 5-00209.

Между ООО "РМС" (потребитель) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) 01.04.2014 заключен договор N 4-19/14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом от 30.04.2014 N 58 истец направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.04.2014, соответствующий типовому проекту публичного договора купли-продажи электроэнергии, размещенному на сайте ответчика в сети Интернет.

Уклонение ОАО "АСК" от заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 послужило основанием для обращения ООО "РМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок и условия заключения договоров энергоснабжения регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующим поставщиком, истец - энергосбытовой организацией.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится (статьи 426, 539 ГК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО "РМС" мотивировано тем, что в нарушение пункта 32 Основных положений ОАО "АСК" неправомерно уклонилось от заключения договора от 01.04.2014.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация отказалась от заключения договора купли-продажи от 01.04.2014, ссылаясь на отсутствие законных оснований для расторжения договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 5-00209.

Вместе с тем, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, с 2011 года претерпело ряд существенных изменений, у истца возникла необходимость привести существующие договорные отношения в соответствие с действующими нормами и правилами и заключить договор купли-продажи электрической энергии, отвечающий требованиям действующего законодательства, в том числе Основным положениям.

При рассмотрении дела судом установлен факт обращения истца к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.08.2010 N 5-00209, и заключения по этим же точкам поставки договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014.

Пунктом 49 Основных положений предусматривается право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты ответчику стоимости потребленной электроэнергии (мощности).

Кроме того, в пункте 9.3 договора от 01.08.2010 N 5-00209 стороны определили, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Следовательно, правила пункта 49 Основных положений об одностороннем расторжении договора распространяется на отношения сторон по договору от 01.08.2010 N 5-00209.

Как установлено судом, проект договора купли-продажи электрической энергии истец изготовил по образцу типового договора, размещенному на официальном сайте ответчика в сети Интернет. В ходе рассмотрения дела ответчик получил все необходимые приложения к данному договору.

Иных возражений, кроме тех, которые изложены в отзыве на исковое заявление, ответчик не указал.

С учетом изложенного, требование истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи электрической энергии с 01.04.2014 на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014, является правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исключил из представленного истцом проекта договора пункт 9.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Исключая данный пункт, суд первой инстанции сослался на статью 425 ГК РФ, из содержания которой следует, что распространение условий на предшествующие периоды возможно только по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем, в пункте 40 Основных положений установлены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, в числе которых дата и время начала исполнения обязательств по договору.

Отсутствие данных условий в договоре в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор не заключенным.

Истец при рассмотрении дела неоднократно указывал на дату начала исполнения обязательств по спорному договору с 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из пункта 2 статьи 435 ГК РФ следует, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из дела, договор купли-продажи электроэнергии, размещенный на официальном сайте ответчика, обладает признаками публичной оферты.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что договор купли-продажи электроэнергии, подписанный со стороны ОАО "АСК", не был направлен в адрес ООО "РМС".

Дата начала исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии, а именно с 01.04.2014, согласуется с датой начала оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 N 4-19/14, заключенному ООО "РМС" и ОАО "МРСК Северо-Запада".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен пункт 9.1 из текста договора.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ОАО "АСК" представлен договор купли-продажи электрической энергии, подписанный между ОАО "АСК" и ООО "РМС", объектом электроэнергии по которому является торговый центр, находящийся по адресу: город Северодвинск, пр. Морской, дом 85, где в пункте 9.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.04.2014.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац первый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Обязать открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН 1072902002690) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014".

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам ООО "РМС" и ОАО "МРСК Северо-Запада" относятся на ОАО "АСК".

В связи с отказом ОАО "АСК" от апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная им по платежному поручению 22.10.2014 N 1999, подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-6493/2013 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН 1072902002690) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.04.2014".

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2014 года по делу N А05-6493/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2014 N 1999.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМС" (ОГРН 1072902002690) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова