Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6657/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-1564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Голик Елены Анатольевны: представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тынде Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области

на определение от 23.10.2014

по делу N А04-1564/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голик Елены Анатольевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области

о признании требования незаконным, освобождении от уплаты страховых взносов, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голик Елена Анатольевна (далее - ИП Голик Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тынде Амурской области (далее - УПФР в городе Тынде Амурской области; Управление Пенсионного фонда) о признании недействительными (незаконными) требования от 26.03.2013 N 03800640020966 на сумму 19 136,74 руб. в части, требования от 21.02.2014 N 03800640014957.

Решением суда от 14.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

15.08.2014 ИП Голик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Пенсионного фонда в размере 51 146,59 руб.

Определением от 23.10.2014 суд взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу ИП Голик Е. А. судебные расходы в сумме 43 766,59 руб., посчитав обоснованными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПФР в г. Тынде Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 21 297,60 руб. как неподтвержденных и недоказанных и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 21 297,60 руб. не подтверждены и не доказаны, в том числе считает неподлежащим возмещению:

- суточные - 5 500 руб., так как заявитель участвовал в процессе как индивидуальный предприниматель и не направлялся в командировку как работник организации (не может выступать в качестве работодателя к себе лично);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом 01.07.2014 - 4 487,60 руб., так как факт утери проездного билета заявителем не доказан, а УПФР напротив подтверждено, что 01.07.2014 по маршруту Благовещенск - Тында на 01.07.2014 проездной документ на имя Голик Е.А. не приобретался (ответ от 14.10.2014 N 737 и.о. начальника вокзала г. Тында Лазовской Н.Н.);

- расходы на компенсацию расходов по страхованию - 150 руб. при приобретении железнодорожных билетов, так как расходы по дополнительному страхованию пассажиров от несчастного случая носят добровольный характер и в обязательную стоимость билета не включаются;

- расходы по оплате услуг представителя заявителя на сумму 3 000 руб., поскольку одна лишь квитанция, представленная заявителем в обоснование понесенных расходов, не может быть принята как безусловное доказательство несения расходов за составление именно этого искового заявления;

- расходы по найму жилого помещения в размере 1 000 руб. (два договора), так как представленные в обоснование документы (договоры) не подтверждают факт проживания, а также оплату за найм жилого помещения.

ИП Голик Е.А. в своем отзыве отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела предпринимателем представлены: расходный кассовый ордер от 20.02.2014 N 1, авансовый отчет от 04.03.2014 N 3, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.02.2014, уведомление N 67629071012573 о направлении заявления, почтовая квитанция от 04.03.2014, опись вложения от 04.03.2014, расходный кассовый ордер от 30.04.2014 N 3, авансовый отчет от 24.05.2014 N 5, командировочное удостоверение от 30.04.2014 N 1, проездной документ РА2010388 249294, страховой полис И 2023007 502731, квитанция И 2023007 502731, проездной документ РА2010388 249295, страховой полис 2023007 502730, квитанция 2023007 502730, уведомление N 67629074008016, почтовая квитанция от 24.05.2014, опись вложения от 24.05.2014, приказ от 24.05.2014 N 2-п "О возмещении командировочных расходов по найму жилья при служебной командировке", приказ от 10.01.2012 N 1-п "Об установлении размера суточных и возмещении командировочных расходов", приказ от 30.04.2014 N 1 "О направлении работника в командировку", служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 30.04.2014 N 1, расходный кассовый ордер от 26.06.2014 N 5, авансовый отчет от 18.07.2014 N 7, командировочное удостоверение от 26.06.2014 N 2, проездной документ ЛГ2010261 297547, страховой полис ДЮ 2023153 056416, квитанция ДЮ 2023153 056416, квитанция от 29.06.2014 об оплате проживания в гостинице, счет от 30.06.2014 N 117902, приказ от 18.07.2014 N 3-п "О возмещении командировочных расходов по найму жилья и расходов по приобретению проездного документа при служебной командировке", справка о стоимости проезда от 18.07.2014 N 912, чек от 18.07.2014 на сумму 160 руб. об оплате за выдачу справки, приказ о направлении в командировку от 26.06.2014 N 2, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 26.06.2014 N 2, выписка из расписания скорого фирменного поезда "Гилюй", расходный кассовый ордер от 04.07.2014 N 6, авансовый отчет от 19.07.2014 N 8, командировочное удостоверение от 04.07.2014 N 3, проездной документ ЛЛ2010267 348082, проездной документ ЛЛ2010267 348081, чек от 03.07.2014 N 00000037, чек от 03.07.2014 N 00000036, чек от 03.07.2014 N 00000035, чек от 03.07.2014 N 00000034, квитанция от 07.07.2014 об оплате проживания в гостинице, счет от 07.07.2014 N 118337, приказ о направлении работника в командировку от 04.07.2014 N 3, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 04.07.2014 N 3, запрос от 26.09.2014, ответ на запрос от 01.10.2014 N 53, перечень услуг, оказываемых билетной кассой, приказ об установлении неполного рабочего дня от 31.01.2014 N 1-К, договор найма жилого помещения от 05.05.2014, акт приема передачи от 05.05.2014N 1, акт приема-передачи от 05.05.2014 N 2, договор найма жилого помещения от 30.06.2014, акт приема-передачи от 30.06.2014 N 1, акт приема-передачи от 01.07.2014 N 2.

Удовлетворяя требование заявителя в части, арбитражный суд правомерно уменьшил заявленные к взысканию судебные издержки до 43 766,59 руб., исключив из расходов судебные издержки в сумме 220 руб. + 150 руб. по внесению в проездные документы ЛЛ2010267 348082 от 07.07.2014 и ЛЛ2010267 348081 от 06.07.2014 сведений о несовершеннолетнем ребенке и расходов, связанных с добровольным страхованием, а также снизив сумму расходов на оплату услуг адвоката до с 10000 руб. до 3000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, не соглашаясь с суммой взысканных судебных расходов в размере 21297,60 руб., Управление Пенсионного фонда включает в этот размер расходы по составлению искового заявления (расходы на оплату услуг представителя предпринимателя) на сумму 10000 руб., то есть сумму, обоснованность предъявления которой проверена судом первой инстанции и снижена до 3000 руб. То же самое касается и включенных расходов на полис добровольного страхования на сумму 150 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обосновано признал разумной и подлежащей возмещению предпринимателю сумму судебных расходов в размере 43766,59 руб.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2014 года по делу N А04-1564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец