Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14929/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-9011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Варрант" (ООО "Варрант"): Симоненков С.И. (паспорт, протокол от 23.12.2013 N 1), Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 09.12.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОАО "Соликамский завод "Урал"): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Берц" (ООО "Берц"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца -ООО "Варрант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьёй Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-9011/2014

по иску ООО "Варрант" (ОГРН 1055904552802, ИНН 5911046312)

к ОАО "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

третье лицо: ООО "Берц"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Берц" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Соликамский завод "Урал" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору от 19.11.2012 N 19-516 в размере 4 236 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 498 руб. 98 коп.

Определением суда от 14.08.2014 произведена замена ООО "Берц" (далее - третье лицо), на его правопреемника - ООО "Варрант" (далее - истец), в связи с заключением договора уступки права требования от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии просрочки поставщика по договору и не применении положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ответчиком (поставщик) и ООО "Берц" (покупатель) заключён договор поставки N 19-516, согласно п.1.1.которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (далее продукция) в порядке, установленном настоящим договором (л.д.49-51).

За покупателем закрепляется право единоличного заготовления лома и отходов черных и цветных металлов на территории ОАО "Соликамский завод "Урал" (п.1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки транспортом покупателя, с территории поставщика, расположенной в г. Соликамск Пермского края (п.3.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком покупателю при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что покупатель выполняет демонтаж, работы по обезвреживанию, резке, сортировке металла силами своих работников.

Цена продукции устанавливается приказом по заводу, на основании справки, выданной Пермской Торгово-Промышленной палатой или Верхнекамской Торгово-Промышленной палатой. Общая сумма договора составляет 25 000 000 рублей без НДС (п.5.1 договора).

Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.5.2 договора).

Согласно пункту 7.7. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых до его окончания обязательств и от ответственности за нарушение договора.

Если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год (п.7.8 договора).

Платежным поручением от 26.11.2012 N 1461 (л.д.90) истец перечислил за третье лицо денежные средства по договору N 19-516 от 19.11.2012 в размере 6 000 000 рублей.

Ответчиком в адрес третьего лица произведена поставка продукции на общую сумму 163 884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, накладными на отпуск материалов на сторону, приемо-сдаточными актами (л.д.16-27).

16.01.2013 третьим лицом в адрес ответчика направлено письмо N 2 с просьбой допустить работников ООО "Берц" на территорию завода, для исполнения предмета договора и разрешить вывоз заготовленного металла (л.д.135).

28.03.2013 ответчиком в адрес третьего лица направлен ответ, в котором предложено урегулирование проблемы, путем вывоза металлолома в соответствии с договором поставки, либо возврата авансовых платежей (л.д.63).

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО "Берц" составляет 5 836 116 руб. (л.д.54).

Платежными поручениями N 408 от 18.11.2013, N 154 от 21.11.2013 ответчиком на расчетный счет ООО "Берц" перечислены денежные средства в общем размере 1 600 000 руб. (л.д.52,53).

04.07.2014 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие вследствие исполнения ООО "Берц" обязательств по договору поставки лома черных и цветных металлов N 19-516 от 19.11.2012 с ОАО "Соликамский завод "Урал" в части требования возврата суммы предоплаты в размере 4 236 116 руб. и процентов на указанную сумму с 17.02.2013 до момента её погашения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты продукции и оставление без удовлетворения претензии (л.д.48) истцом заявлено требование к ответчику о возврате 4 236 116 руб. предварительной оплаты за товар по договору, 579 498 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 078 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является действующим, в связи с чем, у покупателя остается право на получение продукции от ответчика, у поставщика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1461 от 26.11.2012 истец перечислил ответчику за ООО "Берц" денежные средства по договору N 19-516 от 19.11.2012 в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком в адрес ООО "Берц" произведена поставка продукции по договору на общую сумму 163 884 руб., а также перечислены денежные средства платежными поручениями N 408 от 18.11.2013 и N 154 от 21.11.2013 в сумме 1 600 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права требования от 04.07.2014 ООО "Берц" уступила истцу права (требования), возникшие вследствие исполнения ООО "Берц" обязательств по договору поставки лома черных и цветных металлов N 19-516 от 19.11.2012 с ОАО "Соликамский завод "Урал" в части требования возврата суммы предоплаты в размере 4 236 116 руб. и процентов на указанную сумму с 17.02.2013 до момента её погашения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1.2 договора поставки лома черных и цветных металлов N 19-516 от 19.11.2012 за покупателем закрепляется право единоличного заготовления лома и отходов черных и цветных металлов на территории ответчика.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что покупатель выполняет демонтаж, работы по обезвреживанию, резке, сортировке металла силами своих работников.

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки транспортом покупателя, с территории поставщика, расположенной в г. Соликамск Пермского края (п.3.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания договора поставки N 19-516 от 19.11.2012 именно покупатель осуществляет демонтаж, заготовку и последующий вывоз продукции с территории ответчика, при этом срок поставки ответчиком продукции в адрес ООО "Берц" договором не предусмотрен.

Из письма ответчика от 28.03.2013 следует, что для урегулирования возникшего спора рассматривается два варианта: вывоз металлолома в соответствии с договором поставки, либо возврат авансовых платежей, при этом первый вариант наиболее приемлем.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договором срок, в который ответчику надлежит передать товар покупателю, не установлен, доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности и об отказе ответчика от передачи товара по договору покупателю в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.7.7 договор поставки N 19-516 от 19.11.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п.7.8 договора если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Установив, что договор поставки N 19-516 от 19.11.2012 в настоящее время действие не прекратил, право на получение продукции от ответчика у покупателя по договору остается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии просрочки поставщика по договору и не применении положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, отклоняется.

Как уже отмечалось, срок поставки ответчиком продукции покупателю по договору поставки N 19-516 от 19.11.2012 не предусмотрен. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по данному договору судом не установлен.

Доказательства, свидетельствующие о совершении покупателем действий, направленных на получение товара исходя из условий договора, а также отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего дела, условий договора поставки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и необоснованности заявленных требований о возврате предоплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-9011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов