Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11638/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-8682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11638/2014) Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-8682/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418) к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (ОГРН 1057200937078; ИНН 7202142748) о взыскании 176 845 руб. 37 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - НП "УК "Эверест", ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга, 36 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-8682/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. долга, 36 845 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, истцом не доказан размер задолженности, возникшей у НП "УК "Эверест" перед ОАО "УТСК". Также апеллянт ссылается на пропуск ОАО "УТСК" срока исковой давности по заявленным им и удовлетворенным судом первой инстанции требованиям.

К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии писем N 2344/495 от 29.08.2013 и N 2968/100 от 21.08.2013), которые в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат возвращению апеллянту ввиду отсутствия ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу НП "УК "Эверест" - без удовлетворения.

ОАО "УТСК" и НП "УК "Эверест", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2010 ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) и НП "УК "Эверест" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение N Т-51004 от 28.12.2010 (л.д.10-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учёт потребления тепловой энергии.

Приложением N 1 к договору установлен объект теплопотребления - жилой дом N 39, расположенный на ул. Заречный в г. Тюмень (л.д. 17).

Сторонами определено количество тепловой энергии (1 842,371 Гкал), в том числе по кварталам и месяцам с учетом продолжительности отопительного сезона. Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка установлена сторонами договора в 0,883 Гкал/час, в том числе на отопление 0,505 Гкал/час при Тнв -38єС, на горячее водоснабжение 0,378 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час при Тнв -38єС (пункт 2.1.1, приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора N Т-51004 от 28.12.2010 расчетным периодом является один календарный месяц, при этом оплата тепловой энергии потребителем осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 указанного договора на потребителя возложена обязанность ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить от теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце.

Кроме того, указанный пункт содержит правило, согласно которому в течение 3 дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

В пункте 11.1 спорного договора его стороны согласовали срок его действия. Договор N Т-51004 от 28.12.2010 вступает в силу с 01.11.2010 и действует по 30.04.2011. Срок действия договора считается продленным на следующий календарный год если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В обоснование заявленных требований ОАО "УТСК" ссылается на факт наличия у ответчика задолженности за поставленные ему тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по апрель 2011 года в размере 140 000 руб. и представило в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ N 2700/7504 от 31.03.2011, N 2700/11076 от 30.04.2014, а также расчет потребления тепловой энергии (л.д. 8, 34-35, 55-56, 61-62).

При этом, материалы дела не содержат доказательств исполнения НП "УК "Эверест" обязательств из договора N Т-51004 по оплате полученных коммунальных ресурсов.

Установив ненадлежащее исполнения обязательств из указанного договора потребителем, ОАО "УТСК" обратилось к НП "УК "Эверест" с претензией N 1215 от 26.04.2013 (л.д. 36).

Поскольку претензия истца оставлена НП "УК "Эверест" без исполнения, ОАО "УТСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения НП "УК "Эверест" с жалобой, оценив доводы которой, апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N Т-51004 от 28.12.2010, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" обязательства по поставке потребителю коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом. Допустимые доказательства обратного в материалы дела НП "УК "Эверест" не представило и возражений относительно факта и объема получения тепловой энергии и теплоносителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявило.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованного какими-либо расчетами и доказательствами возражения против указанного истцом объема поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции довод НП "УК "Эверест" об отсутствии подтверждения размера исковых требований отклоняется.

Как указано выше, истцом при обращении с требованием о взыскании задолженности с ответчика представлены акты, фиксирующие объем поставленной тепловой энергии в период марта - апреля 2011 года.

Будучи абонентом и заключив договор N Т-51004 от 28.12.2010, НП "УК "Эверест" приняло на себя обязанность по оплате полученных ресурсов (пункты 1.1 и 3.2.2 договора N Т-51004 от 28.12.2010).

При этом, как указывалось выше, сторонами спорного договора согласован объем отпускаемой теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии с разбивкой по месяцам, а также с установлением величин тепловой нагрузки.

Поскольку мотивированного отказа от их подписания актов за спорный период НП "УК "Эверест" не заявило и не оспаривает по существу объем произведенного марте и апреле 2011 года отпуска тепловой энергии и теплоносителя по указанному договору, допустимых доказательств неисполнения ОАО "УТСК" условий договора не представило, указанные акты обоснованно приняты судом первой инстанции как подтверждающие факт поставки потребителю тепловой энергии в необходимом последнему количестве.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.96).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание заявленный ответчиком в жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовался, у суда правовых оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом гражданским законодательством предусмотрено, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, в апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования основания для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены, отзыв не представлен. Несогласие ответчика с указанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие объективных препятствий к тому, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба НП "УК "Эверест" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-8682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин