Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14575/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-12969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-14575/2014

на определение от 06.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-12969/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (ИНН 2540017588, ОГРН 1022502118210) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ИНН 2536056200, ОГРН 1022502260087), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502260648),

о взыскании 5 817 942 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - Холикова Г.К. по доверенности от 21.07ю.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" - Чернова Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 2/14 сроком действия до 31.01.2015, паспорт.

ООО СМО "Госмедстрах" - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Приморский краевой онкологический диспансер" (ГБУЗ "ПКОД", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах"), государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - фонд) о взыскании 5 817 942 руб. 21 коп., составляющих основной долг по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 N 39-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО СМО "Госмедстрах" в пользу истца взыскано 5 817 942 руб. 21 коп. основного долга; в удовлетворении исковых требований фонду отказано.

ГБУЗ "ПКОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 ходатайство удовлетворено, ответчик (должник) - ООО СМО "Госмедстрах" по делу N А51-12969/2012 заменен на правопреемника - фонд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что суд неверно квалифицировал отношения между СМО и фондом как договор комиссии ввиду иной правовой природы отношений в рамках обеспечения обязательного медицинского страхования. Полагал, что судебный акт по делу N А51-13382/2013 не имеет преюдициального значения, так как фонд не является участником дела о банкротстве. Возражал относительно возложения на фонд судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГБУЗ "ПКОД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУЗ "ПКОД" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО СМО "Госмедстрах", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу, решением арбитражного суда от 14.08.2013 по делу N А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий, решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела N А51-13382/2013, суды трех инстанций установили следующее.

Как следует из статьи 3, статей 10-13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия).

При этом услуги по оказанию медицинской помощи осуществляют медицинские организации, внесенные в специальный реестр (статья 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Оплата таких услуг производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций (далее СМО), которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из Фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Для осуществления полномочий страховщика СМО заключает договоры с Медицинскими организациями на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (статья 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Следовательно, СМО по поручению Фонда (договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования) и за его счет совершает от своего имени сделки с Медицинскими организациями.

На основании пункта 2, пунктов 5-7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ по таким договорам приобретает права и становится обязанным СМО, а и не страховщик (фонд).

В то же время, поскольку с учетом содержания пункта 3 статьи 990 ГК РФ, о том что законом и иными правовыми актами могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии, правоотношения между фондом, СМО и медицинской организацией обоснованно оценены судом первой инстанции как проистекающие из договора комиссии, при соответствии фонда положению комитента, СМО - комиссионера, медицинской организации - третьего лица.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ").

В силу пунктов 6 и 7 Информационного письма N 68 правило о моменте перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала. Отмена решения суда о признании комиссионера несостоятельным (банкротом) не приводит к восстановлению у комиссионера тех прав и обязанностей, которые перешли к комитенту в силу закона.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с даты вынесения решения суда о банкротстве должника (14.08.2013) требование медицинских организаций о взыскании платы за медицинские услуги перешло с должника к ГУ ТФОМС.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу преюдициально установленных в рамках дела N А51-13382/2013 обстоятельств, фонд является правопреемником СМО "Госмедстрах" в материальных отношениях, что влечет возникновение процессуального правопреемства.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу N А51-13382/2013 для настоящего спора, поскольку фонд не является участником дела о банкротстве, отклоняется, так как фонд являлся участником рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по жалобе представителя участников должника Граца С.В. на действия конкурсного управляющего, в рамках которого и было принято определение от 21.02.2014, которым установлены вышеизложенные обстоятельства. Представитель фонда участвовал в судебных заседаниях и представлял возражения, в связи с чем не могут быть признаны нарушенными какие-либо его процессуальные права.

Доводы о необоснованном возложении на апеллянта судебных расходов отклоняется как противоречащий смыслу правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма N 68 об объеме прав, которые переходят к комитенту о признании комиссионера банкротом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014 по делу N А51-12969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 194790 от 28.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка