Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-13609/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-22080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Мастерская инновационных решений"): Солдаткина П.С. (доверенность от 20.06.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "Первоуральский новотрубный завод"): Хлебников И.А. (доверенность от 31.10.2013, паспорт), Вольхин И.А. (доверенность от 31.10.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Малахит"): Солдаткина П.С. (доверенность от 17.07.2014, паспорт),

от третьего лица (ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"): Хлебников И.А. (доверенность от 30.10.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2014 года

по делу N А60-22080/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третьи лица: ООО "Малахит" (ОГРН 1027402696771, ИНН 7449006120), ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

о взыскании вознаграждения по лицензионному договору,

установил:

ООО "Мастерская инновационных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по лицензионному договору от 01.06.2012 N Мх-18-2012 в размере 90 000 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 712 328 руб. 77 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Малахит", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, связанные с заменой судьи и с отказом в приостановлении производства по делу. Отмечает, что в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. АПК установлен исчерпывающий перечень оснований для замены судьи, среди них - длительное отсутствие судьи ввиду болезни. В определении от 20.08.2014 о замене судьи указано именно на болезнь судьи как на основание замены. Сама замена произведена 20 августа, то есть в день самого судебного заседания. В нарушение требования ч. 5 ст. 18 АПК судебное разбирательство не было проведено с самого начала, так как учитывая время, когда судья был заменен, у судьи Артепалихиной не было возможности провести со сторонами собеседование, провести действия, направленные на установление круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Предмет правоотношений сторон - результаты интеллектуальной деятельности, права на которые переданы по договору. Права на эти Программы для ЭВМ подтверждаются истцом свидетельствами о государственной регистрации Программ для ЭВМ. В настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы обжалуется принадлежность исключительных прав истца на эти программы для ЭВМ (номер дела А40-94438/2014). Исключительные права на Программы для ЭВМ принадлежат третьему лицу - ОАО "ЧТПЗ", а истец не вправе выступать в качестве лицензиара. Решение по делу N А60-22080/2014 непосредственно повлияет на права и законные интересы ОАО "ЧТПЗ", а именно, на исключительное право на Программы для ЭВМ. Считает, что рассмотрение спора по делу N А60-22080/2014 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94438/2014 в Арбитражном суде города Москвы. Судом указано, что первоначальное ходатайство о приостановлении разрешено судом. Однако в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд не решил вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Соответствующее ходатайство дважды было заявлено в ходе рассмотрения спора. Суд не обосновал мотивы своего отказа.

Истец, ООО "Мастерская инновационных решений", и третье лицо, ООО "Малахит", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в жалобе доводы. Просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, и третьего лица, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика просили не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в силу судебного акта по делу N А40-94438/2014 (заявленное ответчиком в апелляционной жалобе).

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-111828/2014 по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" к ООО "Мастерская инновационных решений", ООО "Малахит" о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Также представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке со ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Представитель истца и третьего лица, ООО "Малахит", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помимо прочего, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов (акт, официальный бюллетень за 2007, договор N 118, договор N 2867, договор N 149, договор N 2261, договор N 3950, договор N 4934).

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к апелляционной жалобе с документами (копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111828/2014 от 23.07.2014, договор N 1740/2012 (N 48-МР/2012) от 01.08.2012 с приложениями, акты приема-передачи выполненных работ по договору N1740/2012 27 штук, платежные поручения, письмо ООО "Малахит" от 26.11.2014, диплом ПП N931452 и диплом ВСБ0332994, техническое заключение ООО "Малахит" от 04.12.2014, распечатки с сайтов), и просил приобщить представленные с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства по делу (письмо N09/2013 от 19.03.2013, копии программ для ЭВМ от 2012).

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сторонами в обоснование приобщения вышеназванных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Дополнительные документы и дополнение к апелляционной жалобе возвращены представителям сторон, заявившим соответствующие ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "Малахит" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" заключен лицензионный договор N Мх-18-2012 о предоставлении права использования программ ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Права и обязанности лицензиара по лицензионному договору переданы ООО "МИР" 16.08.2012, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по лицензионному договору, заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Малахит" в связи со сменой правообладателя на программы для ЭВМ с ООО "Малахит" на ООО "Мастерская Инновационных Решений".

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора истец предоставил ответчику право пользования программами для ЭВМ, указанными в Приложении N 1 к лицензионному договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, в установленных лицензионным договором пределах.

Согласно п. 3.1 лицензионного договора, лицензионный договор вступает в силу с момента подписания и заключен на 5 лет.

В силу п. 5.1 лицензионного договора размер ежегодного вознаграждения истца составляет 30 000 000 руб., без налога (НДС). Размер вознаграждения истца за весь срок действия лицензионного договора составляет 150 000 000 руб., без налога (НДС).

В соответствии с п. 5.2 лицензионного договора, оплата вознаграждения за весь срок действия лицензионного договора производится лицензиатом в течение 10 рабочих дней с даты заключения лицензионного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате вознаграждения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 5 данной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК), в отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в размере 2 712 328 руб. 77 коп. на основании ст. 309, 310, 1235 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с расторжением им лицензионного договора.

В соответствии с п. 8.3 вышеуказанного лицензионного договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения ООО "Мастерская Инновационных Решений" уведомления ОАО "ПНТЗ" о его расторжении.

Так, в соответствии с полученным 23.06.2014 ООО "Мастерская Инновационных Решений" письмом ОАО "ПНТЗ" (исх.N ПН01-П25-000116 от 18.06.2014) вышеуказанный лицензионный договор расторгнут ОАО "ПНТЗ" в одностороннем порядке на основании п. 8.3 данного договора.

Следовательно, датой расторжения договора является 03.07.2014.

Соответственно, период действия лицензионного договора N Мх-18-2012 от 01.06.2012 составил с 01.06.2012 по 03.07.2014, и лицензионное вознаграждение должно быть уплачено за указанный период.

Ответчик контррасчет не представил, исковые требования документально не опроверг, как и не представил доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-94438/2014 по иску ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" к ООО "Мастерская инновационных решений" о признании исключительного права на программы для ЭВМ, являющиеся предметом лицензионного договора, судом первой инстанции было разрешено, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ. Суд указал на то, что сам по себе факт оспаривания исключительного права истца на программы основанием для приостановления производства по делу не является.

Впоследствии ответчиком повторно заявлено то же самое ходатайство о приостановлении производства по делу по тем же основаниям. Поскольку ходатайство о приостановлении уже было рассмотрено судом, суд первой инстанции указал на то, что повторно оно не рассматривается. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Доводы заявителя о нарушении порядка формирования состава суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку замена судьи произведена в соответствии со ст. 18 АПК РФ на основании определения от 20.08.2014 (л.д.99).

Согласно главе 14 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела и принятие решения производятся на стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ).

На момент замены судьи предварительное судебное разбирательство завершено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

В связи с этим после замены судьи согласно ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела должно начинаться не с подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания, а с судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения предварительного заседания после замены судьи необоснован.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу N А60-22080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова