Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12375/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2014) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу N А46-11825/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ОАО "ТГК N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, административный орган)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 N 1-619/В и предписания от 10.07.2014 N 05-02-12/39,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТГК N 11" - Матус Е.А. по доверенности N 03-03/16 ОФ от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции - Вайнгард В.А. по доверенности N 561-Ю от 18.06.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 N 1-619/В и предписания от 10.07.2014 N 05-02-12/39.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 2 по ул. Бородина в городе Омске, является именно ОАО "ТГК N 11", поскольку между ОАО "ТГК N 11" и жильцами рассматриваемого многоквартирного дома заключен публичный договор на предоставление коммунальной услуги (горячее водоснабжение), в связи с чем, именно Общество является субъектом выявленного правонарушения, а также из того, что факт нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ОАО "ТГК N 11" осуществляет поставку коммунальных ресурсов до границы раздела тепловых сетей, поэтому ответственность за качество коммунальной услуги лежит на Обществе также только до границы раздела, в то время как ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры несет ТСЖ "Бородина Дом N 2" (далее также - ТСЖ; товарищество), ответственное за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае непосредственным исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед потребителями, является именно указанное ТСЖ.

Общество также отмечает, что в оспариваемом постановлении не установлено наличие возможности заявителя соблюдать правила и нормы, нарушение которых ему вменяется, не исследованы технические характеристики дома, состояние внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг и состоящего на балансе товарищества, а также не исследован вопрос о виновности ОАО "ТГК N 11" в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора, с использованием которого административным органом производилось измерение температурного режима и фактически выявлено вменяемое Обществу в вину нарушение, а также на то, что выявленное правонарушение в любом случае является малозначительным.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2014 на основании распоряжения Инспекции от 07.07.2014 N 3375 (л.д.101) государственным инспектором Омской области Вахрамеевой Е.В. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО "ТГК N 11".

В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 2 по ул. Бородина в г. Омске установлены нарушения пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в том, что на момент проверки температура горячей воды на тепловом узле в техническом подвале составляла 52 ?С, в квартире N 87 в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды - 36 ?С.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 05-03-12/58 от 10.07.2014 (л.д.100).

В связи с выявлением указанных нарушений 21.04.2014 государственным инспектором Омской области составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.99).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 07.08.2014 Инспекцией вынесено постановление N 1-619/В, согласно которому ОАО "ТГК-11" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.96-97).

Кроме того, 10.07.2014 Обществу выдано предписание N 05-02-12/39 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю (л.д.98).

Полагая, что указанные выше постановление и предписание незаконно вынесены Инспекцией в отношении ОАО "ТГК N 11", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исполнителем, предоставляющим гражданам, проживающим в доме N 2 по ул. Бородина в г. Омске, коммунальную услугу по горячему водоснабжению, является ОАО "ТГК N 11".

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что ОАО "ТГК-11" выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации и граница ответственности ОАО "ТГК-11" заканчивается на границе раздела тепловых сетей, в то время как ответственное за надлежащее техническое содержание внутридомовых систем теплопотребления и горячего водоснабжения и за качество горячего водоснабжения в соответствующем доме несет ТСЖ "Бородина Дом N 2", обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей ответственности между ОАО "ТГК N 11" и ТСЖ "Бородина Дом N 2" является тепловой узел, находящийся в техническом подвале многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании и состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Бородина в г. Омске в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (несмотря на то, что Общество указывает на соответствующие обстоятельства в подтверждение своего довода о неправильном определении административным органом субъекта правонарушения, и на то, что ОАО "ТГК N 11" имеет доступ к внутридомовым сетям дома и, как следствие, обладает возможностью представления необходимых доказательств), суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых по закону мер.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, пунктом 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды на тепловом узле в техническом подвале многоквартирного дома N 2 по ул. Бородина в г. Омске составляла 52?С, в квартире N 87 в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды фактически составляла 36?С.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 05-03-12/58 от 10.07.2014 (л.д.100) и протоколом N 40 от 21.04.2014 об административном правонарушении (л.д.99).

При этом доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора, с использованием которого административным органом производилось измерение температурного режима, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2014 N 40 указано, что замеры температуры проводились термометром инв. N 1010410359 (л.д.99), при этом в подтверждение факта соответствия такого термометра требованиям, определяющим устройство в качестве средства измерения, показания которого могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, Инспекцией в материалы дела представлен паспорт термометра стеклянного керосинового типа СП-2, содержащий отметку о поверке такого средства измерения в феврале 2013 года (л.д.142).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом доводы административного органа о том, что при температуре воды ниже 60°С в ней размножаются высоко контагиозные инфекционные возбудители вирусного и бактериального происхождения, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку событие такого правонарушения образует сам факт нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами (который в рассматриваемом случае подтвержден надлежащим образом), в то время как наступившие в результате такого нарушения последствия при квалификации действий по указанной статье во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекцией, вопреки доводам подателя жалобы, указано, что вина ОАО "ТГК N 11" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения ОАО "ТГК N 11" от административной ответственности, считает невозможной квалификацию совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Надлежащее исполнение обязанности по предоставлению жителям многоквартирных домов коммунальных услуг, соответствующих требованиям законодательства и с соблюдением установленного законом порядка, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, как потребителей, в том числе права на получение качественной услуги.

При этом необеспечение Обществом предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, соответствующей нормативному уровню обеспечения населения соответствующей коммунальной услугой (требованиям к температурному режиму подаваемой воды), не только нарушает права потребителей соответствующей услуги, но и создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, получающих и использующих такую воду в бытовых целях.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "ТГК N 11", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для признания предписания от 10.07.2014 N 05-02-12/39 незаконным в настоящем конкретном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу N А46-11825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков