Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7769/14

17 декабря 2014 г.

А38-2305/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2014, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-2305/2014 по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" (ИНН 1215111425, ОГРН 1061215080233) к индивидуальному предпринимателю Маныловой Любови Александровне (ИНН 121500779801, ОГРН 304121536000460) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" - Агабегов М.Г. по доверенности от 28.12.2012 N 937 сроком действия до 30.12.2014;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Маныловой Любови Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверты с уведомлениями N 94580, 85974).

Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее - КПКГ "Содействие", истец ) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маныловой Любови Александровне (далее - ИП Манылова Л.А., ответчик), о взыскании основного долга по договору займа N 172-5 от 02.07.2009 в сумме 11 921 руб., процентов за пользование займом в размере 22 872 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 37 253 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 51 219 руб. 56 коп., всего в общей сумме 123 265 руб. 99 коп.

Решением от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований КПКГ "Содействие" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ "Содействие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не установил, что квитанции к приходному кассовому ордеру N 1340 от 09.09.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011 содержат оттиск именно печати истца.

Указывает, что вышеназванные квитанции не подходят к самим приходным кассовым ордерам как по физическому размеру, так и содержат расхождения по суммам и основаниям платежа.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные в иске требования основаны на расчетах, содержащих противоречивые и ошибочные данные, в них отсутствует значительная часть совершенных ответчиком платежей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2009 года КПКГ "Содействие" и индивидуальным предпринимателем Маныловой Л.А., заключен в письменной форме договор займа N 172-5, согласно которому кооператив как кредитор обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 42 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные средства и уплатить по ним проценты в размере 40,15% годовых. В случае нарушения срока возврата займа проценты исчисляются по ставке 72% годовых. Срок возврата займа установлен пунктом 1.5 договора - до 1 января 2011 года в соответствии с графиком. За нарушение обязательства по возврату займа и уплату процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, подписав протокол N 172-5 от 02.07.2009, ответчик принял на себя обязательство уплатить членский взнос в сумме 8798 руб. в срок по январь 2011 года согласно графику (т. 1, л.д. 10-13).

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции признал договор от 02.07.2009 заключенным, соответствующим требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 42 000 руб., что подтверждается расходным ордером N 383 от 03.07.2009 (т. 1, л.д. 22).

По утверждению истца, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены договорные обязательства, долг по возвращению займа составляет 11 921 руб., проценты за пользование займом - 22 872 руб. 30 коп., неустойка за просрочку возврата займа - 37 253 руб. 13 коп., за просрочку уплаты процентов - 51 219 руб. 56 коп. При этом истец исключает из расчета платежные документы ответчика, в которых в графе "основание" имеется запись "прочие дебиторы и кредиторы". Кроме того, истец считает сфальсифицированными квитанции к приходным кассовым ордерам N 1340 от 09.09.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011, представленные ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что сумма займа возвращена им полностью, а также уплачены проценты за пользование займом и санкции за нарушение договорных обязательств. Согласно расчету ответчика в счет погашения суммы займа им уплачено 58 579 руб. (в том числе 28 500 руб. по платежным документам, в которых в качестве основания платежа указано "прочие дебиторы и кредиторы"), в счет уплаты процентов за пользование займом - 35 100 руб., в счет уплаты штрафов - 8599 руб., в качестве целевого взноса - 11 908 руб., всего в общей сумме 114 186 руб. (т. 2, л.д. 12-13). Последний платеж по договору был совершен 13.08.2012, при этом кредитор сообщил, что расчеты по договору займа завершены и в течение длительного периода не предъявлял каких-либо дополнительных требований. В связи с этим некоторые платежные документы, относящиеся к спорному договору, были утрачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами спора сложились правоотношения, соответствующие нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец осуществил кредитование заемщика, предоставив ответчику денежный заем в сумме 42 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 383 от 03.07.2009 (т. 1, л.д. 22).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что у заемщика отсутствует задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, его обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции счел незаконным исключение истцом из расчета обязательств по договору платежных документов, в которых в качестве основания платежа указано "прочие дебиторы и кредиторы", а именно квитанций к приходным кассовым ордерам N 1150 от 02.08.2010, N 1179 от 06.08.2010, N 1340 от 09.09.2010, N 1557 от 01.10.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011 на общую сумму 28 500 руб. (т. 1, л.д. 95, 96, 97, 98, 100, 111), исходя из того, что между сторонами в спорный период отсутствовали иные правоотношения, кроме договора займа от 02.07.2009, а неверно поименованное основание платежа в данном случае не имеет юридического значения. Ответчик, согласно его пояснениям, внося указанные платежи, имел намерение погасить основной долг по возврату суммы займа.

Согласно пункту 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 и действовавшего до 13.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Оформление приходных кассовых ордеров регламентировалось в спорном периоде Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, кроме прочего, по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

При наличии единственного договора займа от 02.07.2009, регулирующего правоотношения с ответчиком, должностные лица КПКГ "Содействие" были не вправе указывать в строке "Основание" несуществующие обязательства.

Доводы истца о фальсификации ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам N 1340 от 09.09.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011 судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как указал истец, названные квитанции не подписаны главным бухгалтером и кассиром, кроме того, их содержание не совпадает с содержанием приходных кассовых ордеров от тех же дат по сумме и по основанию платежа.

Оценив квитанции к приходным кассовым ордерам N 1340 от 09.09.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011, суд пришел к выводу, что на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1340 от 09.09.2010 имеется подпись кассира, на двух других подписи отсутствуют. Однако при этом все перечисленные квитанции содержат оттиск печати КПКГ "Содействие" синего цвета (т. 2, л.д. 24-26), что опровергает утверждение истца о фальсификации квитанций, поскольку сведений о наличии у ответчика возможности воспользоваться печатью кредитного кооператива в материалах дела не имеется.

Кроме того, за правильное оформление приходного кассового ордера и квитанции к нему несут ответственность должностные лица предприятия, принимающего наличные денежные средства.

В частности, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате главного бухгалтера) несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (статья 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период). Тем самым закон возлагает на должностное лицо истца (главного бухгалтера) ответственность за надлежащее отражение в платежном документе вида хозяйственной операции. Ответчик не обладает профессиональными знаниями по оформлению первичных учетных документов, что затрудняет его возможности проверить правильность заполнения их реквизитов.

Кроме того, истец, утверждая о том, что платежные документы с пометкой "прочие дебиторы и кредиторы" не имеют отношения к договору займа от 02.07.2009, тем не менее квалифицирует один из таких платежей в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35). Данное обстоятельство приводит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции истца.

При этом суд учел, что последний платеж заемщик осуществил 13.08.2012, а истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2014, то есть в течение длительного времени заемщику не предъявлялись какие-либо дополнительные требования. Заявленные в иске требования основаны на расчетах, содержащих противоречивые и ошибочные данные, в них отсутствует значительная часть совершенных ответчиком платежей.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно и разумно (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд исковые требования о взыскании долга по договору займа N 172-5 от 02.07.2009 в сумме 11 921 руб., процентов за пользование займом в размере 22 872 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме 37 253 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 51 219 руб. 56 коп., отклонил.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснованием иска. Всем этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для исключения из числа доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам N 1340 от 09.09.2010, N 519 от 23.05.2011, N 958 от 07.12.2011 не имеется.

Нарушений положений статьи 161 АПК РФ не допущено.

Приведенные апеллянтом замечания относительно оформления этих документов не свидетельствуют о фальсификации доказательств в содержательно-правовом смысле названной нормы.

Указание в приходных кассовых ордерах иной суммы и отсутствие в квитанциях подписи кассира само по себе не опровергает факта передачи денежной суммы, указанной в квитанции, истцу.

При этом, как верно учел суд, на квитанциях имеется оттиск печати КПКГ "Содействие" синего цвета.

Доказательств наличия у ответчика возможности воспользоваться печатью кредитного кооператива в материалах дела не имеется, так же как и доказательств противоправного выбытия печати из владения истца.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении соответствующей экспертизы. Однако истец отказался от несения затрат по проведению экспертизы.

Довод истца о том, что оттиск печати, проставленной на спорных документах, не соответствует оттиску печати кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2014 по делу N А38-2305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова