Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 15АП-19911/14

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2014 г.

дело N А32-21755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тумасова Александра Николаевича, апелляционную жалобу Райчева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.) от 08.09.2014 по делу N А32-21755/2013 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчикам:

открытому акционерному обществу "Роспечать", обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНКА", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ", Тумасову Александру Николаевичу; Райчеву Владимиру Владимировичу; Мкртычян Мкртыч Гургеновичу, об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать"), обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНКА" (далее - ООО "Кубанка"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "Луч"), индивидуальному предпринимателю Тумасову Александру Николаевичу (далее -Тумасов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Райчеву Владимиру Владимировичу (далее - Райчев А.Н.), индивидуальному предпринимателю Мкртычян Мкртыч Гургеновичу (далее -Мкртычян М.Г.) со следующими требованиями:

- обязать ООО "Луч" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, определенный следующими координатами:

в точке х=1378139,0021 у=476717,6386

в точке х=1378135,5092 у=476718,4141

в точке х=1378136,8715 у=476724,5493

в точке х=1378137,1345 у=476724,5129

в точке х=1378137,7391 у=476727,0649

в точке х=1378140,2810 у=476726,4860

в точке х=1378139,3115 у=476722,2290

в точке х=1378140,0475 у=476722,0549

в точке х=1378139,0021 у=476717,6386

в точке х=1378135,5187 у=476718,4570;

- обязать ООО "Кубанка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, определенный следующими координатами:

в точке х=1378129,4346 у=476709,8282

в точке х=1378135,9948 у=476712,7610

в точке х=1378132,0748 у=476713,4099

в точке х=1378137,7929 у-476715,7524

в точке х=1378134,5483 у=476715,3633

в точке х=1378134,9290 у=476717,0803

в точке х=1378135,0543 у=476717,0473

в точке х=1378135,3493 у=476718,1252

в точке х=1378136,2955 у=476717,8808

в точке х=1378135,6671 у=476715,1656

в точке х=1378138,8091 у=476714,5046

в точке х=1378137,6104 у=476708,9382;

- обязать индивидуального предпринимателя Тумасова Александра Николаевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, определенный следующими координатами:

в точке х=1378141,8260 у=476733,2700

в точке х=1378139,2265 у=476733,8406

в точке х=1378137,7391 у=476727,0649

в точке х=1378140,2808 у=476726,4848

в точке х=1378140,4921 у=476727,4129

в точке х=1378141,3511у=476727,2433

в точке х-1378142,0137 у=476730,2281

в точке х=1378141,1767 у=476730,4187

в точке х=1378141,8037 у=476733,2749;

- обязать индивидуального предпринимателя Райчева Владимира Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, определенный следующими координатами:

в точке х=1378129,9948 у=476712,7610

в точке х=1378129,5446 у=476710,7021

в точке х=1378125,6419 у=476711,6421

в точке х=1378125,4392 у=476710,8920

в точке х=1378124,6120 у=476711,6090

в точке х=1378124,4278 у=476712,5966

в точке х=1378124,7238 у=476713,3772

в точке х=1378125,1495 у=476713,3772

в точке х=1378141,8037 у=476713,8482

в точке х=1378130,0006 у=476712,7873;

- обязать индивидуального предпринимателя Мкртычян Мкртыча Гургеновича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить путем демонтажа и вывоза павильона из сборно-разборных конструкций и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, определенный следующими координатами:

в точке х=1378136,9200 у=476718,1000

в точке х=1378136,5100 у=476716,4300

в точке х=1378136,2000 у=476715,1800

в точке х=1378138,1500 у=476714,7000

в точке х=1378138,8600 у=476717,6200

в точке х=1378137,9900 у=476717,8300

в точке х=1378136,9200 у=476718,1000;

- обязать ОАО "Роспечать" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и привести в пригодное для дальнейшего использования состояние самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "Луч", ООО "Кубанка", индивидуальному предпринимателю Тумасову Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Райчеву Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Мкртычян Мкртыч Гургеновичу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики незаконно занимают спорные участки без надлежаще оформленных документов.

В части требований к ОАО "Роспечать" суд пришел к выводу, что конструкция фактически демонтирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тумасов Александр Николаевич и индивидуальный предприниматель Райчев Владимир Владимирович обжаловали решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Тумасов Александр Николаевич полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на выводах оценочной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Райчев Владимир Владимирович в обосновании апелляционной жалобы приводит довод о ненадлежащем извещении.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.20 минут.15.12.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчиками самовольно заняты земельные участки, используемые для эксплуатации торговых павильонов из сборно-разборных конструкций, образующих единый торговый ряд.

Ранее между администрацией муниципального образования город Краснодар и ответчиками были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Луч" 24.11.2000 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:305028:19 (в настоящее время кадастровый номер изменен на 23:43:0305028:20) площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: угол ул. Мира и ул. Коммунаров. Срок действия договора до 27.10.2005. Актом осмотра земельного участка от 26.02.2013, представленным в материалы дела, установлено, что земельный участок не освобожден.

2. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ИП Тумасовым А.Н. 09.02.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030556:137 (в настоящее время кадастровый номер изменен на 23:43:0305028:18) площадью 24,50 кв.м, расположенный по адресу: угол ул. Мира и ул. Коммунаров. Срок действия договора до 22.12.2005. Актом осмотра земельного участка от 26.02.2013, представленным в материалы дела, установлено, что земельный участок не освобожден.

3. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ОАО "Роспечать" 26.07.2001 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030556:144 (в настоящее время кадастровый номер изменен на 23:43:0305028:21) площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: угол ул. Мира и ул. Коммунаров. Срок действия договора до 04.09.2003. Актом осмотра земельного участка от 26.02.2013, представленным в материалы дела, установлено, что земельный участок не освобожден.

4. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубанка" 06.07.2000 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:030556:124 (в настоящее время кадастровый номер изменен на 23:43:0305028:19) площадью 41,27 кв.м, расположенный по адресу: угол ул. Мира и ул. Коммунаров. Срок действия договора до 27.06.2005. Актом осмотра земельного участка от 26.02.2013, представленным в материалы дела, установлено, что земельный участок не освобожден.

5. Между Администрацией муниципального образования город Краснодар и Мкртычан М.Г. 27.11.2002 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305056:0154 площадью 6,84 кв.м, расположенный по адресу: угол ул. Мира и ул. Коммунаров. Срок действия договора до 16.05.2007. Актом осмотра земельного участка от 21.06.2013, представленным в материалы дела, установлено, что земельный участок не освобожден.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту осмотра земельного участка N 847 от 21.06.2013, земельный участок площадью 11 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305056:154, расположенный на пересечении ул. Мира и ул. Коммунаров занят самовольно Райковым В.В.

В материалы дела доказательств, подтверждающих правовые основания занятия земельного участка Райковым В.В., не представлены.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты осмотра земельных участков с приложенными фотоматериалами, из которых следует:

1.согласно акту осмотра земельного участка N 222 от 26.02.2013 на земельном участке площадью 24,5 кв.м расположен магазин из сборно-разборных конструкций;

2.согласно акту осмотра земельного участка N 223 от 26.02.2013 на земельном участке площадью 28 кв.м расположен магазин из сборно-разборных конструкций;

3.согласно акту осмотра земельного участка N 226 от 26.02.2013 на земельном участке площадью 6 кв.м расположен киоск "Роспечать";

4.согласно акту осмотра земельного участка N 227 от 26.02.2013 на земельном участке площадью 41,27 кв.м расположено строение из сборно-разборных конструкций - закусочная.

5.согласно акту осмотра земельного участка N 847 от 21.06.2013 на земельном участке площадью 6 кв.м расположено строение из облегченных конструкций площадью 6 кв.м. На момент осмотра строение не использовалось.

6.согласно акту осмотра земельного участка N 838 от 21.06.2013 на земельном участке площадью 6,84 кв.м расположено строение из облегченных конструкций площадью 6,84 кв.м. На момент осмотра строение не использовалось.

Также в материалы дела представлена газетная статья издания "Краснодарские известия", согласно которой администрация муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договоров земельных участков от 24.11.2000 N 4300007814, от 26.01.2001 N 4300000102, от 27.11.2002 N 4300009142, от 06.07.2000 N 4300007121, от 09.02.2001 N 4300000191 и приглашает руководителей ООО "Кубанка", ОАО "Роспечать", ООО "Луч", Мкртычан М.Г., Тумасова А.Н. 29.01.2013 с 09.00 до 12.00 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, каб.509 для подписания соглашений о расторжении договоров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчиков направлены уведомления от 16.11.2012 о прекращении договоров аренды земельных участков. Данные уведомления были получены ответчиками, следовательно, договоры прекратили свое действие в силу прямого указания закона.

Самовольное занятие земельных участков ответчиками послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование.

Поскольку установленных законом оснований для отнесения спорного земельного участка к категории земель федеральной или краевой собственности не имеется, земельным участком (расположенным на пересечении двух городских улиц) общего пользования от имени публичного собственника распоряжается орган местного самоуправления ( пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 34 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КК "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае").

Кроме того, легитимация истца основана и на нормах публичного права. В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Требования истца об освобождении земельных участков фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорных земельных участков, фактически спорные земельные участки занимаются ответчиками самовольно без надлежащих документов.

В то же время, истцом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неправомерном занятии ответчиками спорных участков, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тумасова А.Н. подлежат отклонению, поскольку факт места расположения спорных объектов подтверждается не только заключением экспертизы, но и актами, составленными представителями муниципального контроля. Не имеет правового значения и факт погашения или непогашения записи о праве аренды в Едином государственном реестре, поскольку в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда прекращена.

В части доводов апеллянта Райчева Владимира Владимировича о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Райчев Владимир Владимирович зарегистрирован по адресу: 385129, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новый, ул. Набережная, д. 9.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика по указанному адресу судебных извещений (т. 2, л.д. 169; т.3 л.д. 21, 50) вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика и данными, полученными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года по делу N А32-21755/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина