Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11675/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А06-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г.Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу N А06-4494/2014 (судья С. Н. Богатыренко)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (г.Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300)

к Атаманскому станичному казачьему обществу (г.Астрахань, ОГРН 1133000000737, ИНН 3023999521)

об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, д. 51, площадью 377,8 кв.м.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 руб. 50 коп.

третье лицо: Астраханское окружное казачье общество Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту: истец, ТУФА по управлению госимуществом) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Атаманскому станичному казачьему обществу (далее по тесту: ответчик, Атаманское станичное казачье общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, д. 51, площадью 377,8 кв.м., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 800 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Астраханское окружное казачье общество Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 11 декабря 2013 года в был произведен осмотр административного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51. В ходе осмотра было выявлено, что часть вышеуказанного административного здания самовольно используется Атаманским станичным казачьим обществом.

Согласно акту осмотра от 11.12.2013 г. общая площадь административного здания составляет - 775 кв.м., фактически используемая обществом площадь - 377,8 кв.м. Акт был подписан работниками ТУФА по управлению госимуществом Агряевым В.Б., Еремушкиной В.В. и Базуллаевой Л.Т.

На основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Комсомольская, 51 было внесено в реестр федерального имущества, ведение которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года, N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", возложено на территориальные органы федерального агентства по управлению государственным имуществом, и входит в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Согласно выписке из федерального имущества указанный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, в выписке также указано, что данное административное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Истцом 25.02.2014 г. в адрес ответчика: г.Астрахань, ул. Первомайская, 26 была направлена претензия N 04-07/783 от 25.02.2014 г. с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование части административного здания за период с 11.12.2013 г. по 25.02.2014 г. в сумме 143 421 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2465 руб. 6 коп., а также с требованием освободить незаконно занимаемое административное здание.

Указанная претензия 05.03.2014 г. была возвращена в Территориальное управление по причине отсутствия ответчика по адресу направления претензии.

Поскольку истец считает, что спорное помещение используется ответчиком в отсутствие правовых оснований без оплаты за такое использование, он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования истца, правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления, суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается, что собственником помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Комсомольская, 51, является Российская Федерация.

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области в соответствии с Положением, утвержденном Приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пункт 4.1.1. указанного положения закрепляет, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Таким образом, Территориальное управление вправе предъявлять требования об освобождении помещений, относящихся к федеральной собственности, к лицам, использующим такие помещения без законных оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве обоснования факта использования ответчиком спорного помещения истцом представлен акт осмотра административного здания от 11 декабря 2013 года.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанный акт не является надлежащим доказательством использования ответчиком помещения, расположенного в административном здании по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Комсомольскач,51 по следующим причинам.

Акт от 11.09.2013 составлен в одностороннем порядке. Указанный акт подписан только работниками истца. Из акта не следует, что в осмотре помещения принимал участие полномочный представитель ответчика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец извещал ответчика о необходимости явиться в назначенное время в целях обследования помещения.

Доводы истца о том, что обследование помещения проводилось в присутствии коменданта станичного казачьего общества Казакова Ю.В., который и представил документы в отношении ответчика,обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно удостоверению казака и приказа Атамана Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" от 28.11.2009 г. N 49 Казаков Юрий Валерьевич, являющийся казаком станицы Атаманской, назначен на должность коменданта здания правления Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" с 28.11.2009 г.

Казаков Ю.В. зарегистрирован по адресу: г.Астрахань ул.Первомайская, 26. По этому же адресу зарегистрировано Атаманское станичное казачье общество.

Как пояснил свидетель Казаков Ю.В., домашний адрес был предоставлен им для государственной регистрации Атаманского станичного казачьего общества. Указанный свидетель также пояснил, что ответчик спорное помещение не использует, а документы на ответчика были предъявлены с целью подтвердить, что юридический адрес ответчика: г.Астрахань, ул.Первомайская, д.26, а не ул.Комсомольская, 51. Указанный свидетель подтвердил, что в спорном помещении находится имущество, принадлежность имущества не смог пояснить и предположил, что имущество может принадлежать лично казакам, которые его принесли ранее, так как до 2011 г. помещение использовалось Астраханским окружным казачьим обществом Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское".

Решением арбитражного суда от 07.12.2011 г. по делу N А06-7044/2010 с Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 544 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.12.2011 г. по делу N А06-7044/2010 установлено, что 19 декабря 2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области, именуемым в дальнейшем "Ссудодатель", и Отдельным Астраханским окружным казачьем обществом, именуемым в дальнейшем "Ссудополучатель", заключен договор безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью, N 561, в соответствии с условиями которого, ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял по акту приема-передачи в безвозмездное пользование здание - памятник (ансамбль казачьей управы конца XIX века), расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Комсомольская, 51, литер А, общей полезной площадью 624,5 кв. м, для использования по прямому назначению для размещения казачьего центра на срок с 24.07.2001 года по 24.07.2002 года.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 561 от 19.12.2001 года считается заключенным на неопределенный срок.

Истцом на основании письменного уведомления от 12.11.2009 года N 04-09/5-322 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования от 19.12.2001 года, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие и ответчик, в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан возвратить истцу спорное помещение по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик - Астраханское окружное казачье общество Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" не освободило нежилые помещения, занимаемые согласно договору безвозмездного пользования имуществом, являющимся федеральной собственностью N 561 от 19 декабря 2001 года, и продолжал их использование в период с марта по октябрь 2010 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной ответчиком арендной платы с марта по октябрь 2010 года в размере 111 980 руб. 66 коп.

В решении суда указано, что ответчик, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, использует принадлежащее истцу недвижимое имущество общей площадью 36, 5 кв.м.

Согласно пояснениям истца и третьего лица в 2011 г. помещение было освобождено Астраханским окружным казачьим обществом Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское", имущество вывезено.

Акт приема-передачи помещения, а также ключей от Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" территориальному управлению представители истца и третьего лица не представили.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Атаманского станичного казачьего общества является Козирацкий Олег Иосифович.

Таким образом, Казаков Ю.В. не имел полномочий представлять интересы ответчика при осмотре помещения.

Сам по себе факт предъявления документов при осмотре помещения в отношении Атаманского станичного казачьего общества не является подтверждением факта использования указанным обществом обследуемого помещения.

В целях установления истины по делу судом первой инстанции было опрошено ряд свидетелей, в частности:

Свидетель Ангряев В.Б., который пояснил, что он является начальником отдела управления и распоряжения недвижимого имущества. При проведении инвентаризации, необходимо было выяснить, кто занимает помещение на ул.Комсомольская, 51.Выяснилось, что ключи находятся у Казакова Ю.В. Казаков Ю.В. открыл и показал помещение. В том числе показал папку с документами в отношении ответчика.

Свидетель Еремушкина В.В., которая пояснила, что принимала участие в осмотре помещения, и Казаков Ю.В. показывал им помещение, показывал документы Атаманского станичного казачьего общества, из чего сделан вывод, что данное помещение занимает ответчик.

Опрошенный Казаков Ю.В. пояснил, что является комендантом Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское" и является членом Атаманского станичного казачьего общества, которое зарегистрировано по его домашнему адресу: ул.Первомайская, 26. Д Свидетельсвто Атаманского станичного казачьего общества он подал с целью пояснить, что юридический адрес организации: г.Астрахань, ул.Первомайская, д.26. Спорное помещение никто не использует, кому принадлежит имущество, находящееся там, не знает, предполагает, что это имущество было ранее привезено казаками. Ключи от этого помещения находятся у него со времени назначения его комендантом, периодически он осматривает и отапливает помещение, в целях его поддержания. Истец никаких мер по сохранности помещения не принимает. Свидетельство о регистрации ответчика находится у него, поскольку организация зарегистрирована по его домашнему адресу и было предъявлено истцу, чтобы показать место регистрации общества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически использовал спорные помещения в указанный истцом период.

В отсутствии доказательств использования ответчиком части административного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Комсомольская,51, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку факт использования ответчиком спорного помещения, являющегося федеральной собственностью, не установлен, то у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за использование такого помещения, а, следовательно, требование истца о взыскании неосновательное обогащение сумме 223 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 руб. 50 коп. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу N А06-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин