Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-15080/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-20464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак: не явились,

от ответчика - ООО "СтройКомплекс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройКомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-20464/2014, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (ОГРН 1020202085650, ИНН 0268000188)

к ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее - истец, МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплекс") о взыскании 13 775 руб. 37 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании заявки от 19.11.2012 N 40/08-007, а также 1 136 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 24.12.2013 (л.д.8-9).

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.33-36).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 775 руб. 37 коп. долга и 69 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 24.12.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.59-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что на основании заявки от 19.11.2012 истец выставил ответчику счет от 26.11.2012 N 318 на сумму 14 141 руб. 71 коп. В связи с тем, что истец в счете на оплату не указал о том, что данная сумма является частичной предоплатой, заявитель жалобы полагает, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 14 141 руб. 71 коп. Доказательств согласования, выполнения объема работ на сумму 13 775 руб. 37 коп. и, соответственно, превышения согласованной цены (100% предоплаты), в деле не имеется. При этом, по мнению ответчика, расчет от 17.12.2012 N 699, счет от 17.12.2012 N 349 и акт от 17.12.2012 N 00000870 такими доказательствами не является, так как расчет утвержден только со стороны истца, счет в адрес ответчика не поступал, а акт подписан неуполномоченным лицом. Помимо этого ответчик полагает, что в связи с неисполнением истцом требований определения суда от 21.07.2014, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 ООО "СтройКомплекс" обратилось к МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак с заявкой N 40/08-007 на выполнение работ по врезке в магистральный водопровод и промывке наружных сетей канализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 13 (л.д.10).

Согласно акту от 17.12.2012 N 00000870, подписанному сторонами в отсутствие замечаний, МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак выполнены, а ООО "СтройКомплекс" приняты работы по врезке, промывке хозяйственно-питьевого водопровода холодного водоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 13 на сумму 27 917 руб. 08 коп. (л.д.11).

Сторонами не оспаривается и материалам дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 подтверждается, что работы оплачены ООО "СтройКомплекс" в размере 14 141 руб. 71 коп. (л.д.55).

МУП "МРКВК" городского округа город Стерлитамак ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 18.11.2012 N 2311 (л.д.13-14), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 408, 702, 709 ГК РФ удовлетворил иск по требованию о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. В то же время учитывая, что срок оплаты работ сторонами не определен суд первой инстанции, применив положения ст. 314 ГК РФ частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные заявкой от 19.11.2012 N 40/08-007 работы на сумму 27 917 руб. 08 коп. выполнил, о чем свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 309, 702, 709 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 14 141 руб. 71 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 13 775 руб. 37 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 709 ГК РФ. Исходя из того, что срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован (в акте не определен), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начислив их на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2013 по 24.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствие у ответчика долга перед истцом со ссылкой на то, что согласование объема работ на сумму 13 775 руб. 37 коп. не было, доказательств выполнения работ на указанную сумму в деле не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из содержания ст.ст. 702, 709 ГК РФ следует, что условие о цене не является существенным условием для договоров подряда. В то же время суд учитывает, что подписание со стороны ответчика акта от 17.152.2012 N 00000870 свидетельствует о согласовании объемов и стоимости работ, при этом доказательств иной стоимости спорных работ ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как проверка объема, стоимости работ не входит в круг должностных обязанностей, следовательно, полномочия лиц, подписавшего акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание, что оспариваемый ответчиком документ не только подписан работником ответчика, действовавшим в его интересах, но и заверен печатью организации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С заявлением о фальсификации названного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, акт от 17.152.2012 N 00000870 является надлежащим доказательством по делу, с подписанием которого у ООО "СтройКомплекс" возникла обязанность по оплате принятых работ.

Что касается ссылки ответчика на необходимость возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не исполнено определение суда от 21.07.2014 и не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, то она судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата искового заявления после его принятия к производству суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-20464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева