Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 10АП-12289/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А41-24689/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест", на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-24689/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "СБМ-Инвест") с требованиями взыскать с ООО "СБМ-Инвест" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области сумму задолженности по договору аренды N 35012-Z от 13.04.2005 в размере 5 264 407, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ООО "СБМ-Инвест" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области задолженность по договору аренды N 35012-Z от 13.04.2005 (зарегистрированного 11.10.2006) за период с 1 квартала 2008 по 01 квартал 2014 в размере 5 264 407 руб. 12 коп., в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере 49 332 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБМ-Инвест" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признает его несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу является определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с материалами настоящего дела, определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу (л.д 68, 69).

Конверт, содержащий указанное определение, вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д.67), на конверте имеются отметки Почты России о попытках вручения указанного отправления ответчику 12.05.2014, 14.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ООО "СБМ-Инвест" о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и НОВПО "Российская международная академия туризма" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:06 02:0055, общей площадью 44 000 кв.м., от 13.04.2005 N 35012-Z сроком на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2. договора земельный участок предоставляется для строительства профилактория круглогодичного действия на 100 мест.

Порядок определения размера арендной платы установлен в приложении N 2 к договору аренды.

Пунктом 3.3. Договора аренды установлено, что арендная плата за 1, 2 кварталы 2005 вносится Арендатором в полном объеме до 15.06.2005, за последующие кварталы - до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z, от 09.06.2006, ООО "СБМ-Инвест" переданы права арендатора по договору аренды.

Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заявления ООО "СБМ-Инвест" постановлением Главы городского округа Химки от 30.05.2008 N 643 изменен разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером 50:10:06 02:0055, общей площадью 44 000 кв.м с "для строительства профилактория круглогодичного действия на 100 мест" на "строительство малоэтажного жилого комплекса".

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1 к договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z, заключенным между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией городского округа Химки и ООО "СБМ-Инвест", права арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z переданы Администрации городского округа Химки, а в пункте 1.2. договора аренды внесены изменения слова "для строительства профилактория круглогодичного действия на 100 мест" заменены на "строительство малоэтажного жилого комплекса".

Пунктом 4 указанного соглашения стороны согласовали, что право требования уплаты возникшей до даты государственной регистрации соглашения задолженности по арендной плате и пени в установленных договором порядке и размерах сохраняется за Министерством имущественных отношений Московской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 35012-Z в размере 5 264 407, 12 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 5 264 407, 12 руб. подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания задолженности по настоящему делу - с 01 квартала 2008 года по 01 квартал 2014 года.

Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 50 - 51), согласно которому взыскиваемая задолженность в размере 5 264 407, 12 руб. образовалась у ответчика за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что периодом взыскания по настоящему делу является период с 2009 года по 2010 год, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что периодом взыскания задолженности является период по 1 квартал 2010 года в соответствии с представленным расчетом истца.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 1 к договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z, заключенным между Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией городского округа Химки и ООО "СБМ-Инвест", права арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z переданы Администрации городского округа Химки.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны согласовали, что право требования уплаты возникшей до даты государственной регистрации соглашения задолженности по арендной плате и пени в установленных договором порядке и размерах сохраняется за Министерством имущественных отношений Московской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, что является надлежащим получателем арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.04.2005 N 35012-Z за спорный период.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений, оплата арендной платы за период 2009 год- 1 квартал 2010 года произведена ответчиком в адрес первоначального арендодателя по договору от 13.04.2005 N 35012-Z - Министерства имущественных отношений Московской области.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела письму Финансового управления Администрации городского округа Химки Московской области от 08.12.2014 N 02-12/599, задолженность ответчика перед истцом сформировалась в результате отсутствия оплаты за 2 и 3 квартал 2014 года.

Доказательства наличия у ответчика задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-24689/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов