Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 11АП-16041/14

г. Самара

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Априори" - Вахитова Л.Д. (доверенность от 04.07.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35 с углубленным изучением отдельных предметов" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу N А65-11509/2014 (судья Ситдикова Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1071690062993, ИНН 1657070704), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" (ОГРН 1061686079509, ИНН 1660094060), г. Казань,

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35 с углубленным изучением отдельных предметов", г. Казань,

государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - истец, ООО "Априори") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс строй" (далее - ответчик, ООО "АК Барс Строй") о взыскании неустойки в размере 606 816 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 15 636,32 руб. (л.д. 3-4, 73).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 35 с углубленным изучением отдельных предметов", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан" (л.д.67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 по делу N А65-11509/2014 принято уточнение исковых требований. Иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "АК Барс Строй" в пользу ООО "Априори" 606 816 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, 15 136 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт (л.д.94-98).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, пояснении на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 77, по условиям которого ответчик поставляет истцу товар по ценам, в количестве, качестве, наименовании и ассортименте, указанным в спецификации к договору, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договоров (л.д.8-11).

В соответствии со спецификацией к договору истец поставляет ответчику товар на общую сумму 2 064 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

По товарной накладной от 28.08.2013 N 20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 064 000 руб. (л.д.12-13).

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.12.2013 составила 1 864 000 руб. (л.д.16).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требование уплаты основного долга в сумме 1 864 000 руб. и неустойки, которая получена ответчиком 29.04.2014 вход N 421 (л.д.17-18).

Ответчик произвел оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями: от 27.08.2013 N 535 на сумму 200 000 руб., от 01.08.2014 N 8 на сумму 600 000 руб., от 10.07.2014 N 520 на сумму 600 000 руб., от 18.08.2014 N374 на сумму 664 000 руб. (л.д.30, 51, 59, 70).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика 606 816 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.3.2 договора в размере 0,1 % об общей стоимости договора за каждый день просрочки за период с 21.09.2013 по 11.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 606 816 руб.

В соответствии с п.6.3.2 договора от 21.08.2013 N 77, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей (2 064 000 руб.) стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента подписания договора.

Ответчик контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял и доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 606 816 руб. неустойки, начисленной согласно п.6.3.2 договора в размере 0,1% об общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что исковые требования судом были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что товарная накладная от 28.08.2013 N 20 не подтверждает факт поставки товара на сумму 2 064 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик согласно платежных поручений, произвел полную оплату товара.

Встречных требований о взыскании с истца денежных средств, в связи с не поставкой товара, ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года по делу N А65-11509/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева