Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-19969/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кулешов И.А., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика: представитель Новикова О.В., паспорт, доверенность N 3/10/2014-1 от 03.10.2014; представитель Беляев О.В., паспорт, доверенность N 27/11/2014-3 от 27.11.2014; представитель Кизимова Н.С., паспорт, доверенность N 61АА2841221 от 30.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-4536/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг"

о взыскании основной задолженности в размере 1 316 742 руб.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 316 742 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-4536/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нейс-Юг" в пользу ООО "Тяга" взыскано 1 316 742 рубля в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), индентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения N 77 от 21.01.2014; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Нейс-Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 197 рублей.

ООО "Нейс-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении N 77 от 21.01.2014, положенном в основу решения, допущены многочисленные недостатки. Ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем качестве товара, поставленного по спорному договору.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Между тем, ответчик не заявлял о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нейс-Юг" (продавцом) и ООО "Тяга"(покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 136/ТР от 20.05.2013 (т. 1, л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно приложения к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренной договором. В соответствии с Приложением N 1 предметом купли-продажи является туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444), стоимостью 9 900 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оплаты покупателем аванса согласно подпункту 2.4.1 договора.

Стороны условия договора об оплате и поставке товара исполнили надлежащим образом, факт передачи транспортного средства туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444) покупателю ООО "Тяга" зафиксирован в акте приема-передачи товаров от 2.05.2013 (т. 1, л.д. 26).

Расчет за поставленный товар туристический автобус МАN LION S COACH L R07 (RHC444) произведен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 на сумму 2 764 000 рублей, от 22.05.2013 на сумму 6 136 075 рублей, N 517 от 15.07.2013 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444) были выявлены недостатки, что выразилось в интенсивном истирании подголовников кресел салона автобуса, о чем ООО "Тяга" уведомило ООО "Нейс-Юг" письмом от 25.11.2013 года.

10.12.2013 представители сторон произвели совместный осмотр автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), которым зафиксировано, что на верхней части обивок сидений автобуса (подголовниках), изготовленных их кожзаменителя, имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя.

В соответствии с экспертным заключением N 77 от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 31-33), исполненным ООО "Перспектива" обивки спинок сидений автобуса имеют потертости, данный дефект возник в результате эксплуатации автомобиля, по причине использования для изготовления изделия некачественного материала, Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату осмотра определена экспертом как 1 161689 рублей.

Полагая, что ООО "Тяга" вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товар, истец 27.01.2014 обратился к ООО "Нейс-ЮГ" с претензией о выплате 1 161 689 рублей в течение 10 дней. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, истец со своей стороны исполнил установленные договором обязанности по приемке товара и принял действия, соответствующие сложившемуся в гражданском обороте порядку, по уведомлению поставщика об обнаруженных недостатках.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае несоответствия качества товара договору, стороны составляют протокол осмотра, в котором фиксируют несоответствие товара условиям договора.

ООО "Тяга" в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков, 25.11.2013 было направлено в адрес поставщика уведомление об обеспечении участия представителя в процедуре осмотра товара с целью установления недостатков и причин их возникновения (т. 1, л.д. 27).

10.12.2013 в присутствии представителя ООО "Тяга" Пригарина А.М., представителя ООО "Нейс-Юг" Сидоренко В.А., экспертом техником ООО "Перспектива" Киселевым Д.В. был составлен акт осмотра транспортного средства автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444). В акте осмотра зафиксировано, что "сиденья салона автобуса имеют комбинированную обивку. На верхней части обивок (подголовниках) изготовленных из кожзаменителя имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя. Данный недостаток в разной степени выявлен на всех обивках сидений салона автобуса (число посадочных мест 49)". Акт подписан участниками осмотра без замечаний (т. 1, л.д. 34).

10.12.2013 ООО "Тяга" с целью определения стоимости восстановительного ремонта был заключен договор с ООО "Перспектива", в результате исполнения которого автоэкспретным бюро ООО "Перспектива" было подготовлено экспертное заключение N 77 от 21. 01.2014 (т. 1, л.д. 31-33). Исследованием установлено, что недостатки спинок сидений салона можно квалифицировать как дефект, возникший в результате эксплуатации автомобиля, по причине некачественного материала, использованного при изготовлении обивок, что привело к ухудшению внешнего вида автобуса, недостаток подлежит устранению путем замены обивки спинок сиденья. Стоимость восстановительного ремонта установлена 1 161 689 рублей.

В доказательство достаточной квалификации эксперта Киселева Д.В. в материалы дела представлены данные о его включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также диплом о профессиональной переподготовке и удостоверении права Киселева Д.В. на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника (т. 1, л.д. 38-39).

В ходе судебного разбирательства, в связи с необходимостью установления причин образования дефектов спинок кресел салона автобуса, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы установлено, что подголовники сидений имеют истирания по площади, признак: потеря частиц краски поверхности подголовника. Дефект образовался в результате механического воздействия в процессе естественной эксплуатации при трении соприкасающихся поверхностей. Как указывает эксперт, вероятная причина дефекта - некачественное покрытие искусственной кожи (очень тонкое нанесение краски) - производственный дефект, что повлекло изменение первоначальных свойств изделия. При осмотре дефектов экспертами не установлено признаков, характерных для воздействия на поверхность агрессивных химических веществ, также не установлено участков растворения краски или материала искусственной кожи вызванных растворителями (т. 2, л.д. 10). Неправильная эксплуатация транспортного средства экспертами не установлена.

Как верно указал суд первой инстанции, данные экспертного исследования N 77, проведенного ООО "Перспектива", относительно наличия недостатков и причин их образования, впоследствии подтверждены выводами судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. В этой связи, суд признал подтвержденным факт того, что причиной дефектов сидений салона автобуса является использование при изготовлении подголовников сидений автобуса некачественного материала.

По правилам статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать заявленному качеству в момент его передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель обладает правом предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, товар передан по акту приема-передачи покупателю ООО "Тяга" 25.05.2013 (т. 1, л.д. 26), 10.12.2013 сторонами зафиксировано наличие дефектов товара (т. 1, л.д. 34-35), 21.01.2014 покупатель предъявил поставщику ООО "Нейс-Юг" требование об уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением его недостатков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки совершения обществом "Тяга" действий по предъявлению требований, связанных с недостатками товара, установленные статьей 477 Гражданского Кодекса РФ, соблюдены.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар в нарушение требований ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора, фактические обстоятельства дела подтверждают, что данное несоответствие обусловлено изготовлением кресел автобуса из некачественного материала, что свидетельствует, что такое несоответствие возникло до передачи товара покупателю ООО "Тяга".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку данное повреждения образовались в связи с эксплуатацией автобуса в связи с механических воздействием на подголовники, то в силу п.п. "а" п.9 Гарантийных обязательств (Приложение 2 к договору купли-продажи) такие недостатки не попадают под гарантию, а, следовательно, поставщик не имеет обязанности их восстанавливать, - подлежат отклонению, как противоречащие императивной норме пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены поставленного товара, истец определил сумму уменьшения на основании данных экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444) составляет 1 316 742 рубля (т. 2, л.д.14).

Доводы ответчика о несостоятельности выводов экспертного заключения N 803/04-3, 805/03-3, 806/05-3, 896/03-3 от 03.07.2014 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Доводы ответчика об отсутствии при проведении экспертного исследования идентификации объекта исследования не находят своего подтверждения, поскольку из заключения усматривается, что экспертами надлежащие меры к отражению информации об исследуемом объекте в заключении приняты, так в тексте заключения указаны марка, модель и государственные регистрационные знаки исследуемого объекта, которые полностью соответствуют информации по объекту исследования указанного в определении суда о приостановлении производства по делу и назначения комплексной экспертизы. Также экспертами указаны использованные ими методы с соответствующей расшифровкой (органолептическим и измерительным методами: - модель, размерные признаки, маркировка изделия, наличие, отсутствие дефектов, степень выраженности) и обоснованием при проведении исследования. Квалификация экспертов, осуществлявших производство экспертизы подтверждена документально (т. 1, л.д. 110-113). Перед осуществлением действий по производству эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2, л.д. 6). Учитывая изложенное, суд оснований к критической оценке выводов проведенной судебной экспертизы от 03.07.2014 не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Тяга" вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены от продавца ООО "Нейс-Юг".

Данное действие, то есть действие по требованию о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, истцом фактически совершено при предъявлении ответчику претензии 21.01.2014, которая получена ООО "Нейс-Юг" 07.02.2014 (т. 1, л.д. 40-42). Вопрос об определении стоимости товара в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав не относим. В этой связи в удовлетворении требования истца, заявленного суду, об уменьшении покупной стоимости товара следует отказать, в связи с его несоответствием положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание неисполнение стороной продавца ООО "Нейс-Юг" законного требования покупателя об уменьшении покупной стоимости товара, истец обоснованно воспользовался правом на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании суммы с ответчика, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО "Нейс-Юг" 1 316 742 рубля в счет уменьшения покупной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием ООО "Перспектива" услуг по подготовке экспертного заключения, в размере 3 000 рублей

Как следует из материалов дела между ООО "Перспектива" и ООО "Тяга" 10.12.2013 был заключен договор N 517 в соответствии с которым ООО "Перспектива" выполняет работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN LION S COACH L R07 (RHC444), знак А09ОТ 134. Стоимость работ определена 3 000 рублей.

Факт исполнения работ подтвержден актом сдачи приемки работ от 23.01.2014. Реальность понесенных расходов следует из представленного в дело платежного поручения N 54 от 23.01.2014 года, согласно которого ООО "Тяга" осуществляет перечисление средств в пользу ООО "Перспектива" как "оплата по договору N 517 от 10.12.2013 за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАN знак А09ОТ 134" (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, лицом, требующим возмещения убытков, надлежащими доказательствами доказан факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования ООО Тяга о взыскании 3 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 по делу N А53-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко