Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10099/14 (ключевые темы: исполнительное производство - обеспечительные меры - подача заявления - автомобиль - использование систем видеоконференц-связи)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10099/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А31-10949/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу N А31-10949/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Аверкиевой Н.Н.

взыскатель по исполнительному производству: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по городу Костроме и Костромскому району,

о признании незаконным постановление,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Троллейбусное управление", должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Аверкиевой Н.Н. (далее - ответчик, СПИ Аверкиева Н.Н.) от 30.09.2014 о принятии результатов оценки имущества, а именно:

- автомобиля ГАЗ 3307 (электрическая лаборатория) - 119000 рублей;

- автомобиля МАЗ 54341 - 146000 рублей;

- автобуса КАВЗ 3271 - 39000 рублей;

- автомобиля УАЗ-31512 - 103000 рублей;

- автомобиля ЗИЛ 431412 (автовышка) 183000 рублей;

- автомобиля ГАЗ 3221 - 90 рублей;

- автомобиля ЗИЛ 431412 (автовышка) - 214000 рублей;

- автомобиля ПАЗ 3205 - 74000 рублей;

- автомобиля ПАЗ 3205 - 15000 рублей.

Одновременно с подачей заявления МУП "Троллейбусное управление" представило ходатайство о приостановления исполнительного производства от 18.01.2013 N 50/13/01/44.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства было отказано.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Предприятия не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по которому требования заявителя могут быть удовлетворены, не представлено.

МУП "Троллейбусное управление" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу N А31-10949/2014 и принять по делу новый судебный акт.

СПИ Аверкиева Н.Н. и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по городу Костроме и Костромскому району (далее - ГУ УПФ по г.Костроме и Костромскому району, взыскатель) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

12.12.2014, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления заявитель представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014 по делу N А31-10949/2014.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных законом.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов