Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14756/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-7060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Антикорстрой": Атамчук Н.Н. по доверенности N 8 от 02.06.2014; Вачегин П.К., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 12671 от 12.05.2014

от ответчика - ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей": Ощепков А.Г. по доверенности N 21-07-34 от 12.05.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Антикорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года

по делу N А50-7060/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025900518797, ИНН 5902290191)

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

об обязании подключить ООО "Антикорстрой" к системам электроснабжения на правах субабонента,

установил:

ООО "Антикорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому району гидротехнических сооружений и судоходства - филиалу Камского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства (ответчик) об обязании ответчика подключить ООО "Антикорстрой" к системам электроснабжения на правах субабонента и заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Антикорстрой".

В дальнейшем на основании ходатайства истца указанный ответчик (филиал) в порядке статьи 47 АПК РФ заменен судом первой инстанции на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" (юридическое лицо).

В результате неоднократного заявления истцом ходатайств об уточнении исковых требований, удовлетворяемых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело об обязании ответчика (ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей") подключить ООО "Антикорстрой" к системам электроснабжения на правах субабонента.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении иска, указал на невозможность исполнения договора аренды ответчиком ввиду отсутствия свободных мощностей предоставления электроэнергии. Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 7 договора аренды земельной доли от 12.01.1998, заключенного между ПРНСС и ООО "Антикорстрой" сроком на 49 лет, арендодатель обязан обеспечить возможность бесперебойного электроснабжения арендатора. Согласно п. 4 указанного договора арендатор имеет право на получение от арендодателя на правах субабонента услуг по электроснабжению. В связи с этими условиями договора ПРГСС ООО "Антикорстрой" был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, который не был продлен на 2014 год и в феврале 2014 года истец был отключен от электроснабжения. Учитывая тот факт, что при заключении договора аренды объект был электрофицирован, договором прописано право арендатора на получения от арендодателя услуг по передаче электроэнергии, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие использованию имущества по назначению (производственная база) путем подключения истца к системам энергоснабжения на правах субабонента.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии технического паспорта.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.1998 между ИЧП "Антикор" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельной доли, в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу с 01.01.1998 земельную долю общей площадью 0,7 га для производства продукции производственного назначения (л.д. 17-20).

Указанный договор заключен на срок 49 лет, вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми.

Пунктом 4 договора предусмотрено право арендатора на получение от арендодателя на правах субабонента за соответствующую плату услуг по электроснабжению.

Пунктом 7 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить возможность бесперебойного электроснабжения арендатора.

Договор аренды земельной доли зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми 06.04.1998.

22.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором указали, что арендатором является ООО "Антикорстрой", являющееся правопреемником ИЧП "Антикор", площадь арендуемого земельного участка составляет 0,36 га.

В материалы дела представлено Постановление N 30 от 18.01.2000 "О регистрации ООО "Антикорстрой", из которого следует, что указанное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ИЧП "Антикор", является его правопреемником в соответствии с передаточным актом от 30.12.1999.

В материалы дела истец представил договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2 от 31.01.2012 (срок действия по 31.12.2012), N 2 от 25.02.2013 (срок действия до 31.03.2013), N 2/1 от 01.04.2013 (срок действия до 30.06.2013).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик (поставщик) обязался через свои электрические сети отпускать истцу (потребитель) электрическую энергию, получаемую от ОАО "Пермэнергосбыт" на основании соответствующего договора.

После истечения срока действия договора N 2/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 ответчик перестал отпускать истцу электрическую энергию.

Истец, полагая, что ответчик не имел права отключать ООО "Антикорстрой" электроэнергию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела опосредованного присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации через электрические сети, принадлежащие ответчику; в отсутствие доказательств технологического присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации и в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора аренды земельной доли в части обеспечения арендодателем возможности бесперебойного электроснабжения арендатора.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора N 2/1 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 ответчик перестал отпускать истцу электрическую энергию.

Согласно данным письменного отзыва (л.д. 60), причиной отключения электроснабжения истца от рабочих шин электропитания шлюза Пермского района гидротехнических сооружений и судоходства явился ввод в эксплуатацию западной нитки ПРГСС, на которой с 1994 года по 2012 год велись ремонтно-восстановительные работы, проведение которых позволяло предоставлять электроснабжение истцу, поскольку имелись свободные мощности, так как шлюз не работал в полном объеме. После ввода в эксплуатацию западной нитки шлюза подключение посторонних организаций к мощностям шлюза может привести к аварийной ситуации и повлечет преступление против общественной безопасности, общественного порядка.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств технологического присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик поставлял истцу электроэнергию на основании ранее перечисленных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, исходя из наличия свободных мощностей. Срок действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2/1 от 01.04.2013 истек 30.06.2013 (пункт 6.1 договора). Доказательств заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на следующий срок истцом в материалы дела не предоставлено. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств технологического присоединения электроустановок истца к сетям сетевой организации и в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствует возможность исполнения договора аренды земельной доли в части обеспечения арендодателем возможности бесперебойного электроснабжения арендатора.

Надлежащих доказательств иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-7060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова