Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-21771/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Данилова О.С., доверенность от 27.11.2014,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Аксенова Н.А., доверенность от 05.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21771/2014) ООО "Грузовые Транспортные Системы СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-11151/2014(судья Рычагова О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский мачтопропиточный завод",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые Транспортные Системы СПб"

о взыскании,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Ленинградский Мачтопропиточный Завод" (далее - ответчик-1) и ООО "Грузовые Транспортные Системы СПб" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 402 010 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Грузовые Транспортные Системы СПб" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ООО "ТД "Мачтопропиточный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ОАО "Российские железные дороги" (Перевозчик), ООО "ТД "Мачтопропиточный завод" (Владелец), ООО "Грузовые транспортные системы СПб" (Грузовладелец) заключен договор N 33/12 (далее - договор) о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, регулирующий отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Пелла Октябрьской железной дороги.

Пунктом 9 договора установлено, что в случае уклонения стороны по настоящему договору от внесения предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами Перевозчику платежей, штрафов, сборов, иных сумм согласно ст. 62, 94, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 УЖТ РФ Перевозчик вправе произвести взыскание солидарно с Контрагента, Грузовладельца.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭБ073241 от 05.09.2013 ООО "Грузовые транспортные системы СПб" (Грузоотправитель) передало ОАО "РЖД" (Перевозчик) со станции отправления Пелла Октябрьской ж.д. до станции назначения Абакан Красноярской ж.д. к перевозке груз - грузоподъемностью 47 000 кг., в количестве 1836 коробок, перевозимый в вагоне N 58753898, не принадлежащем Перевозчику.

18.09.2013 на станции назначения Абакан Красноярской железной дороги в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации была проведена контрольная проверка груза, в том числе сведений о массе груза. В ходе проверки было установлено несоответствие сведений о наименовании и массе фактически погруженного груза, сведениям о наименовании и массе груза, указанным в транспортной железнодорожной накладной, что привело к превышению грузоподъемности вагона. По результатам проверки был составлен акт общей формы N 2/3125 от 18.09.2013 и коммерческий акт N КРС1300745/18 от 18.09.2013.

Из содержания коммерческого акта N КРС1300745/18 от 18.09.2013, составленного по результатам проверки следует, что предъявленный к перевозке груз прибыл в исправном вагоне N 58753898, за исправными ЗПУ грузоотправителя, однако сведения, внесенные в накладную о наименовании и массе груза не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

ОАО "РЖД" в материалы дела представило в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных требований: транспортную железнодорожную накладную N ЭБ073241 от 05.09.2013, акт общей формы N 2/3125 от 18.09.2013 и коммерческий акт N КРС1300745/18 от 18.09.2013, составленные в соответствии с требованиями "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 N 45.

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности было произведено ОАО "РЖД" также как и грузоотправителем по трафарету.

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что коммерческий акт N КРС1300745/18 от 18.09.2013 подписан грузополучателем с разногласиями, отклонен апелляционным судом, поскольку акт общей формы N 2/3125 от 18.09.2013, из содержания которого следует наличие перегруза на 232,9 кг, подписан тем же представителем грузополучателя (ООО "Сибирская Рыбная Компания") без каких-либо замечаний. Также в материалы дела представлена сохранная расписка N 01 от 18.09.2014, в соответствии с которой излишки груза в количестве 890 мест массой 232,9 кг переданы грузополучателю.

При этом протокол разногласий N 1, согласно которому грузополучатель (ООО "Сибирская Рыбная Компания") выразил свое несогласие с весом тары правомерно не принят во внимание судом, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, передан представителю перевозчика после передачи излишков груза грузополучателю (21.10.2013), а иными материалами дела не подтверждается достоверность измерений веса тары, произведенных грузополучателем.

Поскольку ответчики в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих доводы ОАО "РЖД", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-11151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов