Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-11303/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А34-4125/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 в размере 105 900 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" - Сазонов Александр Сергеевич (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МАНИК" (далее - ООО "МАНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" (далее - ООО АПП "Зауралье", ответчик) о взыскании 105 900 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 (л.д. 4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 (л.д. 78-80) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО АПП "Зауралье" в пользу ООО "МАНИК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 077 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта или его части.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АПП "Зауралье" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое не было размещено в электронном виде на сайте суда. Представленные в материалы дела почтовые конверты с указанием причины невручения направленной корреспонденции "истек срок хранения" такими доказательствами не являются.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения был заключен от имени арендатора арбитражным управляющим Малахевичем В.К. в отсутствие полученного согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, как того требуют положения абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что после утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (с 10.06.2014) конкурсный управляющий ООО АПП "Зауралье" не выполнял функции руководителя организации и не мог распоряжаться имуществом, подписывать акты сверки задолженности, признавать долги, передавать спорное имущество. Кроме того, суд не проверял правомочия истца как собственника предоставленного в аренду имущества.

Апеллянт также полагает, что, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы иска, не содержащего требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В рассматриваемом случае определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика (р.п. Варгаши, Курганской области, ул. Есенина, 5) и иным известным адресам (пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4).

Указанное определение, направленное по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4, было получено 08.07.2014 Малахевичем В.К. (л.д. 71 т.1). Почтовое отправление, направленное по адресу: р.п. Варгаши, Курганской области, ул. Есенина, было возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 72).

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 не было размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Его текст опубликован в Картотеке арбитражных дел лишь 17.10.2014.

При этом, сведения о получении определения, направленного по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4 путем вручения 08.07.2014 почтового отправления Малахевич В.К., не могут являться свидетельством получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Малахевич В.К. одновременно являлся лицом, имеющим право представлять без доверенности интересы истца - ООО "МАНИК" (л.д. 45). Вышеуказанный адрес, по которому произведено вручение почтового отправления не являлся юридическим адресом ответчика. К дате вручения определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства нежилое помещение по адресу: пос. Зауралье, пер. Омский, строение 4 было возвращено ОАО АПП "Зауралье" арендодателю ООО "МАНИК" по акту от 23.06.2014 (л.д. 27т.1), а полномочия Малахевич В.К., как конкурсного управляющего ОАО АПП "Зауралье", прекращены в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве названного общества определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 и избранием директором общества Глотова Андрея Николаевича протоколом внеочередного общего собрания участников от 16.04.2014, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В материалы дела представлена копия сформированной и заверенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2014, а также лист записи о внесении 27.06.2014 изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является директор - Глотов Андрей Николаевич.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание особенности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие размещения определения суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. Указанное лишило ответчика возможности доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при наличии информации, очевидно свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-4125/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО АПП "Зауралье" к ООО "МАНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным по основаниям, совпадающим с приведенными в апелляционной жалобе. Дополнительно ответчиком указано на недействительность договора по причине отсутствия его государственной регистрации (л.д. 142-143 т.1).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 рассмотрение дело было отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2014 в 14 час. 00 мин.

ООО "МАНИК" представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором выражено несогласие с изложенными в нем доводами. Ответчик по встречному иску пояснил, что заключение оспариваемого договора аренды было согласовано с кредиторами ООО АПП "Зауралье", которые ежеквартально знакомились с отчетами конкурсного управляющего, где были отражены начисления по аренде нежилого помещения. Кроме того, размер арендной платы по договору значительно ниже среднерыночной арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "МАНИК" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО АПП "Зауралье" поддержал доводы встречного искового заявления и возражения на исковое заявление, соответственно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "МАНИК" (арендодатель) и ООО АПП "Зауралье" в лице конкурсного управляющего Малахевича В.К. (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.6 указанного договора арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование арендатору отдельное нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9, строение 4, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Стороны также согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 9 000 руб. и порядок внесения арендной платы - арендная плата вносится арендатором наличными в кассу или на расчетный счет арендодателя ежемесячно путем предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с даты подписания договора до окончания срока конкурсного производства, но не более чем до 30.06.2014.

По акту приема нежилого помещения от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9 строение 4 (л.д. 9 т.1).

Уведомлением о расторжении договора аренды от 23.06.2014 общество "МАНИК" указало на наличие задолженности по арендной плате и предложило арендатору освободить арендуемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате с 01.07.2013 по 23.06.2014 в размере 105 900 руб. (л.д. 25 т.1).

В тот же день ответчик возвратил истцу отдельное нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пер. Омский, 9 строение 4, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 23.06.2014 (л.д. 27 т.1).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.6 договора обязательств по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 23.06.2014 в размере 105 900 руб.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Возражения ответчика о недействительности договора, заключенного с 01.07.2013 до окончания срока конкурсного производства, но не более чем до 30.06.2014 (28.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, л.д. 63 т.2), мотивированные отсутствием государственной регистрации договора, признаны судебной коллегией необоснованными.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленной сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вопреки положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на действие договора до момента завершения конкурсного производства не может квалифицироваться как условие о сроке, в силу чего договор аренды следует признать заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой договор не подлежит государственной регистрации.

Следует отметить, что отсутствие государственной регистрации договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений. Принимая во внимание, что нежилое помещение было передано в пользование ООО АПП "Зауралье" и принято арендатором его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование этим помещением и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно связало их обязательством (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иных признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства: акты от 31.03.2014 N 6 (л.д. 15 т.1), от 30.04.2014 N 8 (л.д. 18 т.1), от 31.05.2014 N 9 (л.д. 21 т.1), от 23.06.2014 N 10 (л.д. 24 т.1) свидетельствуют о том, что после передачи объекта арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 9 т.1) до момента его возврата по акту приема-передачи нежилого помещения от 23.06.2014 (л.д. 27 т.1) помещение находилось в пользовании арендатора, его возражения, касающиеся отсутствия у истца полномочий на предоставление имущества в аренду не могут служить основанием к отказу во взыскании арендной платы.

Заявляя встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным, ООО АПП "Зауралье" также сослалось на заключение указанного договора обществом АПП "Зауралье" в лице арбитражного управляющего Малахевича В.К. с обществом "МАНИК", директором которого также является Малахевич В.К. (выписки из единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 53-68). По мнению ответчика, спорный договор аренды содержит признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и в силу абзаца 12 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной нормы, конкурсный управляющий обязан совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Круг заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной нормой может обратиться лицо, в интересах которых установлены ограничения.

Учитывая, что ограничения статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены в интересах конкурсных кредиторов, именно они могли являться лицами, заинтересованными в оспаривании договора аренды по анализируемому основанию. Однако, до момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ООО АПП "Зауралье", договор аренды по анализируемому основанию оспорен не был.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обществом АПП "Зауралье" в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Доказательства несоответствия арендной платы за пользование спорным нежилым помещением сложившимся рыночным отношениям в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 по иску АПП "Зауралье", мотивированному совершением сделки в отсутствие согласия собрания или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 2.6 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора, подтверждается материалами дела.

Установив, что в спорный период времени с 01.07.2013 по 23.06.2014 нежилое помещение находилось в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 01.07.2013, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд апелляционной инстанции считает требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного расчета условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Названное свидетельствует о том, что заявленные обществом "МАНИК" исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ООО АПП "Зауралье" на отсутствие полномочий у Малахевич В.К. на подписание актов сверки задолженности после прекращение его полномочий конкурсного управляющего не являются основанием, исключающим взыскание задолженности по арендной плате, поскольку по смыслу статей 8, 307, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по внесению арендной платы являются действия по предоставлению имущества в аренду, а не акты сверки задолженности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении денежных требований суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного с общества АПП "Зауралье" в пользу общества "МАНИК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта с момента принятия постановления (изготовления в полном объеме) до полной уплаты суммы взыскания.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "МАНИК" о взыскании с ООО АПП "Зауралье" 105 900 руб. задолженности договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО АПП "Зауралье" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу А34-4125/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" 105 900 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта с момента принятия постановления (изготовления в полном объеме) до полной уплаты суммы взыскания.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИК" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие "Зауралье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" 4 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова