Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6775/14

г. Хабаровск

16 декабря 2014 г.

А80-271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от Муниципального предприятия Билибинского муниципального района "Билибиноснаб": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 24.10.2014

о возвращении заявления

по делу N А80-271/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании муниципального предприятия Билибинского муниципального района "Билибиноснаб" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия Билибинского муниципального района "Билибиноснаб" (ОГРН 1028700569644 ИНН 8703000062, далее - МП "Билибиноснаб") несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2014 заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с несоблюдением требований статей 41 и 59 Закона о банкротстве в части предоставления сведений (доказательств), подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве МП "Билибиноснаб".

Определением от 24.10.2014 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не устранены в указанный в определении суда срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и направления вопроса о принятии к производству заявления о признании МП "Билибиноснаб" банкротом на рассмотрение по существу.

Уполномоченный орган и должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при этом поданное им в арбитражный суд заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, то есть перечисленным в статьях 39 и 40 названного закона.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве определено, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пунктов 2 и 4 статьи 44 Закона о банкротстве, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ФНС России без движения определением суда от 22.09.2014 явилось отсутствие надлежащих и достаточных доказательств (сведений), подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве МП "Билибиноснаб".

Перечисленные недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 23.10.2014.

Поскольку в указанный в определении суда срок уполномоченный орган документов во исполнение требований суда не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении оснований, указанных в определении от 22.09.2014, в связи с чем, возвратил заявление ФНС России применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал недостаточной для принятия к производству заявления о признании должника банкротом информации УМВД по Чукотскому автономному округу о регистрации за МП "Билибиноснаб" транспортных средств 1984-1994 годов выпуска (в количестве 6 единиц).

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в силу положений Закона о банкротстве ликвидность, фактическое наличие и техническое состояние выявленного имущества подлежит установлению именно в ходе процедур банкротства, в связи с чем, по мнению ФНС России, заявление возвращено судом первой инстанции без наличия достаточных на то оснований.

Между тем, заявленные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного (с учетом планируемых поступлений) у должника имущества.

Следовательно, в результате признания банкротом предприятия, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, оценивая представленные уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества, суд обязан исходить не из достаточности данного имущества исключительно на финансирование расходов по делу о банкротстве, но с учетом того, имеется ли реальная возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника перед соответствующим публично-правовым образованием (от имени которого выступает уполномоченный орган) либо того факта, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом к заявлению документы о том, что за должником зарегистрировано 6 единиц транспорта, достаточными доказательствами не являются, принимая во внимание, что в ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями такое имущество выявлено не было, иных доказательств о фактическом наличии у должника какого-либо имущества либо вероятности его обнаружения ФНС России не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости дополнительного предоставления заявителем сведений об имуществе должника для разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании МП "Билибиноснаб" банкротом.

Учитывая, что таких сведений уполномоченным органом представлено не было, заявитель в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не обращался, суд первой инстанции правомерно возвратил ФНС России заявление о признании МП "Билибиноснаб" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определения суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.10.2014 по делу N А80-271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова