Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-24869/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-6109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семенова А.Б., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24869/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 по делу N А42-6109/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Аэропорт Мурманск"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510; 184355, Мурманская обл., п. Мурмаши, Аэропорт; далее - заявитель, общество, ОАО "Аэропорт Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (ОГРН 1045100173513; 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7; далее - управление) от 22.08.2013 N 88-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, обществом не были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение норм и правил валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении, а предпринятые меры не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял скриншоты электронной переписки, как доказательства правомерных действий общества, без оценки положений договора N 10-313.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило с закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (Украина) стандартное соглашение от 23.05.2012 N 10-313 (далее - соглашение), по условиям которого общество обязуется в период с 25.05.2012 по 24.05.2013 обслуживать прилеты и последующие вылеты воздушных судов названной иностранной компании.

По данному договору 30.05.2012 в филиале закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" БАРЕНЦ в Мурманске обществом оформлен паспорт сделки N 12050001/2270/0002/3/0.

Согласно пункту 7.2 соглашения общество ежемесячно выставляет счет иностранному контрагенту (перевозчику), расчет по которому должен быть произведен в течение 30 дней с даты получения счета.

Счета должны быть высланы по электронной почте в формате pdf по адресу: zti@aerosvit.com, копия: podakina@aerosvit.com (пункт 7.3 соглашения).

Во исполнение условий соглашения общество выставило нерезиденту следующие счета от 09.07.2012 N 935 на сумму 174 086,17 руб. (без НДС), от 24.07.2012 N 972 на сумму 106 020,49 руб. и от 24.07.2012 N 973 на сумму 48 258,64 руб. (в том числе НДС 7 361,49 руб.) за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, что подтверждается ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки. Данные счета нерезидентом не оплачены.

По факту неисполнения обязанности по получению в установленный соглашением срок валюты Российской Федерации на банковские счета в сумме 328 365 руб. 30 коп. Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 N 82.

Постановлением Управления от 22.08.2013 N 88-НН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 246 273 руб. 98 коп. (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано, что непоступление валютной выручки произошло по причинам, зависящим от общества. Также суд указал, что общество приняло все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами административного дела подтверждается, что валютная выручка по счетам N 935 от 09.07.2012, N 972 от 24.07.2012 и N 973 от 24.07.2012 на банковский счет общества в установленный соглашением срок (в течение 30 дней) не поступила.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного договора, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что обществом в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" направлена претензия от 24.09.2012 N 1644 об оплате задолженности, содержащая, в том числе указания на спорные счета и суммы долга по ним. Заявителем также представлена копия искового заявления от 24.12.2012 N 3233 в адрес ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" о взыскании задолженности, в том числе по указанным счетам, которая была им получена. В адрес Хозяйственного суда Киевской области направлено заявление о признании требований к должнику от 16.01.2013 N 51.

04.07.2013 в Хозяйственный суд Киевской области направлено исковое заявление, содержащее требования о взыскании задолженности, в том числе по спорным счетам.

В материалы дела представлен перевод постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.07.2013 о возбуждении производства по делу по иску ОАО "Аэропорт Мурманск" о взыскании 1 218 618,39 руб. и решение Хозяйственного суда Киевской области от 28.01.2014 по делу N 911/2720/13, которым с акционерного общества "Авиакомпания "Аэросвит" в пользу общества взыскано 1 218 618,39 руб. задолженности по указанным выше счетам.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают, что обществом принимались меры по истребованию имеющейся у ЗАО "Авиакомпания Аэросвит" задолженности за оказанные услуги.

Указанные меры, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный соглашением, произошло в связи с задержкой оплаты нерезидентом. Управление не представило доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Мурманск" необоснованно привлечено управлением к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Решение суда первой инстанции вынесено при установлении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2014 по делу N А42-6109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова