Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-12938/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А07-11638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-11638/2014 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 111 930 руб. 01 коп., пени в размере 53 888 руб. 15 коп. (л. д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования ООО "Метахим" удовлетворены в полном объёме (л. д. 66-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить (л. д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении решения неправильно произведён расчёт пени за просрочку оплаты товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2009 N СА-232009, согласно условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях, изложенных в разделах настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе взыскать в судебном порядке пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 12.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2009, но прекращает действовать не ранее окончательного урегулирования по нему имущественных отношений сторон.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 N 3 срок действия договора продлён до 31.12.2012, остальные условия договора оставлены без изменений (л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 4 срок действия договора продлён до 31.01.2014, остальные условия договора оставлены без изменений (л. д. 15).

Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 03.06.2013 N 4 (л. д. 16).

Указанной спецификацией предусмотрено, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (по дате на штемпеле станции грузоотправителя).

Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 16.01.2014 N 6 (л. д. 17).

Указанной спецификацией предусмотрено, что оплата поставленной партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (по дате на штемпеле станции грузоотправителя).

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 17.07.2013 N 4334, от 13.08.2013 N 5055, от 14.08.2013 N 5084, от 15.01.2014 N 327, от 16.01.2014 N 362, от 17.01.2014 N 390 на общую сумму 1 111 930 руб. 01 коп. (л. д. 18-23).

В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "Метахим" и МУП "Уфаводоканал", скреплённые печатями истца и ответчика, соответственно.

03 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указано на необходимость погасить задолженность (л. д. 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Кроме того, суд указал, что ответчик представил заявление, в котором признал сумму исковых требований в полном объёме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки, и пени.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в силу пункта 8.1 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать в судебном порядке пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения неправильно был произведён расчёт пени за просрочку товара.

Между тем, расчет пени произведен истцом с учетом изложенных выше условий спецификаций N N 4 и 6 о порядке оплаты полученного товара (в течение 30 календарных дней с даты отгрузки) (л. д. 5).

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика о признании исковых требований в полном объёме (л. д. 54, 55).

Также, как следует из протокола предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014, представитель ответчика подтвердил признание исковых требований (л. д. 58).

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Метахим" в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-11638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев