Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-14913/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

N А60-25779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Кадастровый cпутник"): Жалковская Л.Ю. (директор, решение от 29.11.2013 N 3, паспорт), Гиззатуллина А.А. (доверенность от 20.05.2014, паспорт),

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-25779/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Кадастровый cпутник" (ОГРН 1106674021233, ИНН 6674367888)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "Кадастровый cпутник"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "Кадастровый спутник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 3 856 258 руб. 30 коп. в качестве оплаты выполненных работ по государственному контракту от 25.07.2014 N 184247, 61 659 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.08.2014 принят встречный иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО "Кадастровый спутник" о взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ по государственному контракту от 25.07.2014 N 184247 в размере 451 602 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части периода, с которого следует начислять проценты, удовлетворить встречное исковое заявление. В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы. В силу п. 3.1 контракта исполнитель обязался сдать результаты работ не позднее 03.12.2013. В соответствии с п. 2.2 контракта его цена составляет 6 000 000 руб., деление стоимости работ по земельным участкам, входящим в состав отдельных автомобильных дорог, содержатся в приложении N 3. Согласно п. 4.2 контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ. Размещение заказов на выполнение работ по указанному государственному контракту осуществлялось во исполнение мероприятий Программы управления государственным имуществом Свердловской области и приватизации государственного имущества на 2013 год. С 01.01.2014 Программа управления государственной собственностью Свердловской области и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2013 год утратила силу. Согласно п.2 ст.72 Бюджетного кодекса РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п.3 ст.242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Согласно п.4 ст.242 Бюджетного кодекса РФ не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. При этом, выходные материалы по части земельных участков, входящим в состав автомобильных дорог, в отношении которых необходимо было провести кадастровые работы, были представлены в Министерство в 2014 году в следующие даты, что подтверждается регистрационными штампами о поступлении корреспонденции: г.Кушва - д.Кедровка - 19.02.2014; с.Средний Бугалыш - д.Усть-Бугалыш - 24.02.2014; подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+630а/д "г.Кировград - г.Верхний Уфалей" - 26.02.2014; п.Зайково - с.Пьянково - с.Знаменское - 27.02.2014; с.Криулиио - д/о "Сарана" - 25.03.2014; с.Новопышминское - д.Сергуловка - 25.03.2014; г.Ревда - г.Дегтярек - с.Курганово" 27.03.2014; Обход г.Нижние Серги - 08.04.2014; г.Михайловск - гр. Челябинской области - 10.04.2014; с.Николо-Павловское - с.Петрокаменское - г.Алапаевск - 16.04.2014; р.п.Пышма - д.Нагибина - 28.04.2014. Доведенные до Министерства в 2013 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по заключенным в 2013 году государственным контрактам прекратили свое действие 31.12.2013. Оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2014 года является нецелевым использованием денежных средств (ст. 289 Бюджетного кодекса РФ), о чем истцу сообщалось в мотивированных ответах на представленные в адрес министерства акты приема-передачи выполненных работ. При этом, судом сделан вывод о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, однако письменных доказательств их наличия материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности отсутствия вины исполнителя в пропуске срока при выполнении работ. Кроме того, в силу п. 3.3 государственного контракта заказчик осуществляет оплату в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра) в соответствии с приложением N 3 к контракту. Министерство полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее, чем по истечении 100 дней с момента предоставления в министерство актов приема-передачи выполненных работ (10 дней - срок рассмотрения в соответствии с п. 4.2 государственного контракта и 90 дней - срок, в течении которого заказчиком должна быть произведена оплата в силу п. 3.3 контракта), однако судом данному доводу оценка не дана. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и отказа в удовлетворении требований министерства.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отмечает следующее. Истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту от 25.07.2013 N 184247. Ответчик не оспаривает, что результат работ по контракту от 25.07.2013 N 184247 передан, работы выполнены в надлежащем качестве и пригодны для дальнейшего использования в деятельности ответчика. Вина исполнителя по контракту от 25.07.2013 N 184247 в несвоевременном его исполнении отсутствует. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. Однако вопрос вины исполнителя по государственному контракту в несвоевременном его исполнении, в ходе судебного разбирательства был исследован. ООО "Кадастровый спутник" предоставило в материалы дела и заблаговременно ответчику отзыв с пояснениями и многочисленными приложениями, письмами, сопроводительными письмами, накладными, перепиской с уполномоченными органами. Ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными документами и предоставить свои возражения в ходе судебного разбирательства. В указанных целях 18.09.2014 был объявлен перерыв до 25.09.2014, что подтверждается имеющимся в деле ходатайством ответчика от 17.09.2014 и протоколом судебного заседания от 18.09.2014. Однако ответчик в судебное заседание не явился, в письменном виде свои возражения не предоставил, а в апелляционной жалобе указал все доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление ООО "Кадастровый спутник" и доводы, указанные во встречном исковом заявлении. В ходе судебного заседания судом были исследованы все представленные доказательства, дана объективная оценка представленным доказательствам. Также истец отмечает, что судом при вынесении решения верно применены все нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на неприменение норм п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, п. 3,4 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ. Данный вопрос также был исследован в ходе судебного разбирательства и установлено, что обязательства по контракту от 25.07.2013 N 184247 выполнены в полном объеме и в соответствии с нормами гражданского законодательства должны быть оплачены. В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного законодательства" разъяснено, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в порядке ст.49 АПК РФ заявили ходатайство (в том числе в письменном виде) об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 659 руб. 35 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (министерство, заказчик) и ООО "Кадастровый спутник" (общество, подрядчик) заключен государственный контракт N 184247 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, относящихся к собственности Свердловской области и указанных в приложении N 2 к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет 6 000 000 руб., срок сдачи работ - не позднее 03.12.2013 (разделы 2,3 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ. Министерство обязано оплатить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, если после заключения контракта возникли обстоятельства, которые препятствуют выполнения работ в срок и если эти обстоятельства стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Материалами дела подтверждено, что общество направило министерству акты по 11 объектам, которые указаны в приложении к контракту. Все результаты работ министерством приняты, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах, вместе с которыми общество передало министерству результаты выполненных работ.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством министерство не оспаривает.

Министерство частично оплатило работы в сумме 1 878 296 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Ответчик, указывая на нарушение истцом срока выполнения работ по государственному контракту, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 названного Кодекса заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения обществом работ с надлежащим качеством, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 856 258 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о том, что в бюджете Свердловской области на 2014 год отсутствуют расходы на финансирование работ по областным программам 2013 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Государственный контракт заключен в соответствии с законом и исполнен подрядчиком. Результат работ сдан ответчику и последним истцу не возвращен, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для ответчика этих работ. Поскольку из материалов дела не усматривается, что заказчик утратил интерес к результату работ, надлежащим исполнением со стороны заказчика является оплата работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

При этом, из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 659 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление истца ООО "Кадастровый cпутник" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 659 руб. 35 коп. считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан директором истца - Жалковской Л.Ю., полномочия которой подтверждены соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и представителем истца Гиззатуллиной А.А., полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью от 20.05.2014.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.3 ст.269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 659 руб. 35 коп., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении контракта ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, которые не зависели от воли истца и повлияли на срок выполнения работ.

После того как истец приступил к выполнению работ, было выявлено отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах населенных пунктов, ранее допущенные кадастровыми инженерами многочисленные кадастровые ошибки.

Помимо этого, обнаружено, что некорректно сформированы части земельных участков лесного фонда в базе данных кадастровых органов, что явилось причиной приостановки кадастрового учета земельных участков.

О причинах, препятствующих выполнению контракта в срок, исполнитель каждый раз информировал заказчика.

При этом из сравнительной таблицы, представленной ООО "Кадастровый спутник" видно, что в результате многочисленных изменений исходных данных о земельных участках, подлежащих постановке на кадастровый учет, а также иных сведений, необходимых для выполнения работ, на кадастровый учет поставлено не 52, а 62 земельных участка.

Следовательно, объем работ, выполненный исполнителем оказался гораздо большим, чем это предусмотрено контрактом.

Из переписки сторон следует, что ООО "Кадастровый спутник" с согласия Министерства выполнило больший объем работ, хотя выполнение этого объема работ не было предусмотрено контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик своевременно информировал заказчика о возникших при исполнении контракта затруднениях.

Получая от министерства содействие в преодолении этих затруднений стороны, фактически, согласовали новый и при этом увеличенный объем работ, в отношении выполнения которого срок исполнения - до 03.12.2013 уже применяться не может.

Помимо этого, из представленных доказательств следует, что имеет место возникновение обстоятельств, которые находятся вне сферы контроля сторон, и которые стороны не могли предвидеть и оперативно устранить.

Возникновение этих обстоятельств, согласно ст. 401 ГК РФ, п. 6.1 контракта исключает взыскание с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд при этом принимает во внимание то, что подрядчик, имея право отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку были выявлены существенные препятствия для исполнения обязательств подрядчика, выполнил работы и сдал их заказчику.

После сдачи работ министерство не предъявляло обществу претензий по качеству выполненных работ, не информировало общество о том, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту регистрация права собственности на земельные участки, кадастровые работы в отношении которых выполнены ответчиком, оказалась невозможной.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по иску в сумме 670,27 руб. (в связи с отказом от части исковых требований).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Кадастровый cпутник" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-25779/2014 части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в денной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый cпутник" долг в размере 3 856 258 рублей 30 коп., а также 41 919 рублей 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый cпутник" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 898 177 рублей 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Возвратить ООО "Кадастровый cпутник" из федерального бюджета 670 рублей 27 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова