Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-10632/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" - Герасимов О.А., по доверенности от 22.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А57-7448/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Миронова Сергея Анатольевича, г. Хвалынск Саратовской области, (ОГРНИП 304644118300016, ИНН 644800051780),

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", Саратов, (ОГРН 1046405401668, ИНН 6454067913),

о взыскании 288824 руб. 24 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", Саратов, (ОГРН 1046405401668, ИНН 6454067913),

к предпринимателю без образования юридического лица Миронову Сергею Анатольевичу, г. Хвалынск Саратовской области, (ОГРНИП 304644118300016, ИНН 644800051780),

о взыскании 288824 руб. 24 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Анатольевич (далее - ИП Миронов С.А., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" (далее - ООО "Неоновые технологии", ответчик, подрядчик) о взыскании 272057 руб. 40 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16766 руб. 84 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" обратилось к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Анатольевичу с встречным иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных при производстве подрядных работ по договору N 43 от 15.06.2012 расходов на сумму 1687091 руб. 84 коп. с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Анатольевича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8777 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" о взыскании убытков в размере 1687091 руб. 84 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами заключен договор подряда и два приложения, имеющих разный способ исполнения работ, при этом одно приложение не отменяет действие другого, судом сделан ошибочный вывод о прекращении обязательства сторон по изготовлению чаши бассейна в соответствии только с одним приложением, денежные средства перечислены во исполнение обязательств, момент исполнения которых еще не наступил.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мироновым С.А. (заказчик) и ООО "Неоновые технологии" (исполнитель) заключен договор N 43 от 15.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, определенные в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость и порядок расчетов, сроки выполнения работ и адреса объектов согласовываются сторонами в приложениях.

Между сторонами 15 июня 2012 года были подписано два приложения к договору N 43 с одним и тем же номером N1, однако, содержащие разные условия.

Согласно пункту 1.1 одного приложения исполнитель должен изготовить и смонтировать чашу бассейна из полипропилена 8 мм, цвет голубой, согласно чертежу на подготовленное заказчиком место для монтажа чаши бассейна. Стоимость изготовления, монтажа чаши, расходных материалов и комплектующих согласно пункту 2.2. приложения составили 2243998 руб.

Работы выполняются в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 80% от стоимости работ и уведомления заказчика о готовности места для монтажа чаши бассейна.

Согласно условиям второго Приложения N 1 к договору N 43 от 15 июня 2012 года изготовитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по отделке подготовленной бетонной чаши бассейна ПВХ мембраной Алькорплан 3000х1,5 мм. Заказчик обязался подготовить бетонную чашу и направить соответствующее письменное уведомление исполнителю. Стоимость материалов и работ для отделки подготовленной чаши бассейна составила 1323141 руб.

Работы выполняются в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости работ и уведомления заказчика о готовности бетонной чаши бассейна к отделке.

Таким образом, приложения предусматривают разные технологии строительства бассейна.

Платежным поручением N 1674 27 июня 2012 года ИП Миронов С.А. перечислил в качестве аванса на расчетный счет ООО "Неоновые технологии" 1795198 руб. 40 коп.

Между сторонами 28 августа 2013 года был подписан акт о том, что ООО "Неоновые технологии" оказало услуги по приложению N 1 от 15.06.2012 к договору N 43 от 15.06.2012 на сумму 1323141 руб., тем самым полностью выполнив обязательства по отделке подготовленной бетонной чаши бассейна ПВХ мембраной Алькорплан 3000х1,5 мм. Истец и ответчик подтверждают, что акт подтверждает факт выполнения работ по указанной технологии.

Считая, что обязательства по договору N 43 от 15.06.2012 прекращены надлежащим исполнением сторон, ИП Миронов С.А. обратился в ООО "Неоновые технологии" с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств, составляющих разницу между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ - 472057 руб. 40 коп.

ООО "Неоновые технологии" 4 октября 2013 года и 13 декабря 2013 года произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 200000 руб., тем самым подтвердив факт прекращения действия договора ввиду его исполнения сторонами.

В связи с неисполнением ООО "Неоновые технологии" в добровольном порядке требования о возврате суммы излишне уплаченного аванса ИП Миронов С.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления учреждением денежных средств обществу в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по контракту и пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом произведена оплата работ предусмотренных договором в сумме 1795198 руб. 40 коп., при этом ответчиком фактически не были выполнены работы на сумму 472057 руб. 40 коп.

Исходя из того, что приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства свидетельствует о том, что его предъявление обусловлено требованием о взыскании денежных средств, составляющих стоимость неосвоенного аванса, по договору, который прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно расценил требования истца как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом неправомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что в период действия договора ответчик выполнил ряд работ, однако доказательств выполнения работ на всю сумму денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, не представил.

Довод апеллянта о том, что аванс был перечислен в рамках договорных отношений, был предметом исследования в суде первой инстанции, и как правомерно отмечено, опровергается действиями самого подрядчика по частичному возврату излишне уплаченных денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы 272057 руб. 40 коп., учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, периода просрочки с 29.08.2013 (на следующий день после подписания акта приемки выполненных работ) по 31.03.2014 (дата подачи иска), что составило 16766 руб. 84 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272057 руб. 40 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

ООО "Неоновые технологии" обратилось к ИП Миронову С.А. со встречным иском о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов.

По мнению истца, противоправность действий заказчика заключается в том, что им в рамках договора N 43 от 15.06.2012 была изменена технология производства работ уже после того, как подрядчик приступил к его выполнению, понеся при этом расходы на закупку материалов и производство отдельных видов работ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения заказчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Неоновые технологии", заявляя встречные исковые требования в указанном им размере, ссылается на понесенные расходы на приобретение и транспортировку листов полипропилена и работы по фрезеровке и сварки листов для изготовления чаши бассейна с римскими лестницами по договору N 43 от 15.06.2012 в размер 1687091 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложения N 1 датированы 15 июня 2012 года и подписаны сторонами без возражений относительно даты их составления. Не содержат данные документы сведений о расходах, понесенных подрядчиком до того момента, как сторонами по взаимному согласию были изменены технология и способ выполнения работ.

Таким образом, имеется два документа, которые содержат разные условия в части технологии производства работ и их стоимости.

Подрядчик приступил к производству работ, а заказчик принял их без возражений, что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно того, какой из двух вариантов был окончательно согласован сторонами.

Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить начатые по одной технологии работы в срок и продолжил выполнение работ на новых условиях, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование возникших расходов, а, следовательно, действия заказчика не могут расцениваться как противоправные.

Определяя состав убытков, ООО "Неоновые технологии" ссылается на те расходы, которые он понес, осуществляя закупку листов полипропилена, их доставку, выполнение работ по фрезеровке и сварке листов полипропилена.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из условий договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках сроков выполнения работ, установленных договором. При условии надлежащего выполнения договора подрядчиком все расходы, понесенные им в ходе выполнения работ, подлежали бы оплате в размере, не превышающем установленной договором цены.

Доказательств того, что понесенные ООО "Неоновые технологии" расходы связаны с исполнением спорного договора N 43 от 15.06.2012, не представлено.

Представленные документы не содержат ссылку на указанный договор, не согласованы с заказчиком, поскольку они содержат подписи и печати ООО "Неоновые технологии" и иных организаций, не являющихся участниками спорных правоотношений. При этом представитель подрядчика подтвердил, что сооружение бассейнов, в том числе из полипропилена, является одним из видов обычной хозяйственной деятельности общества.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу N А57-7448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина