Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25622/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-39246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25622/2014) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39246/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к ООО "Галактика СПб"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Галактика СПб" (ОГРН 1097847157814, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 38 635 568,53 руб. и отсутствием у должника имущества.

Решением от 11.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в признании ООО "Галактика СПб" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решение обжаловано ФНС России в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, положения статьи 230 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Заявитель полагает, что судом не учтен довод уполномоченного органа о том, что инспекции выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, а также не принят во внимание тот факт, что при введения процедуры наблюдения, и в последующем введения процедуры конкурсного производства, инспекция воспользуется своим правом, предусмотренным ст. 142 Закона, и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и ст.10 Закона; за счет средств, взысканных с этих лиц, будут покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Кроме того, ФНС России ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Галактика СПб" ею был установлен ряд фактов, указывающих на сомнительный характер сделки, неподтвержденность хозяйственных операций бесспорными доказательствами и, как следствие, свидетельство того, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Вышеуказанные признаки, как полагает заявитель, являются признаками недобросовестности налогоплательщика, единственной целью которого является необоснованное получение налоговой выгоды; сделка между ООО "Галактика СПб" и ООО "Асириус" является мнимой, она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ФНС России в жалобе указывает на то, что внешне действуя в рамках закона, налогоплательщик совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, что указывает на его недобросовестность; в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Галактика СПб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае в подтверждение наличия у Общества признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась лишь на то обстоятельство, что Общество имеет неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 38 635 568,53 руб. и на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания Общества отсутствующим должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства представления должником в налоговой орган бухгалтерской отчетности в марте 2014 года за 2013 год; согласно выписке по счету должника, операции по счету Общества также производились, в том числе, в марте 2014 года; представитель должника присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и сообщил, что место нахождения органов управления должника уполномоченному органу известно, поскольку генеральный директор должника представлял документы для проведения выездной налоговой проверки, был вызван на допрос в налоговый орган, где давал пояснения по фактам, выявленным в результате проверки. Указанные факты уполномоченным органом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

В данном случае, уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов Общества. Приведенный в апелляционной жалобе ФНС России довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не учтен довод уполномоченного органа о том, что инспекции выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства отсутствующих должников, не может быть принят во внимание, в связи с отсутствием информации об объеме финансирования, выделенного Федеральной налоговой службе России на 2014 год, его остатке на дату рассмотрения заявления.

Ссылки ФНС России на установленные в ходе проверки нарушения, в том числе, связанные с заключением Обществом хозяйственных договоров с контрагентами, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о признании должника банкротом, поскольку указанные обстоятельства, в том числе о недействительности договоров, подлежат установлению в рамках отдельных исковых производств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-39246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова