Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48456/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-97735/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕАН-К.Р." на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-97735/13, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "КаменьСтройДизайн" к ООО "СЕАН-К.Р." о взыскании 1 268 500 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глухов М.В. (доверенность от 01.09.2014), Маслюк А.В. (доверенность от 01.09.2014),

от ответчика - Егоров Я.Ю. (доверенность от 05.12.2014 N 84), Филина О.В. (доверенность от 19.11.2014 N 83),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КаменьСтройДизайн" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕАН-К.Р." (далее - ответчик) о взыскании 1 268 500 рублей 60 копеек, в том числе, 1 153 182 рублей 37 копеек долга по договору поставки и 115 318 рублей 23 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке товара двумя партиями по товарным накладным N 46 и N 47; на момент получения товара у ответчика отсутствовали претензии по качеству, количеству и цене товара. Товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательства - товарной накладной N 46, не назначил по делу необходимую судебную экспертизу, не дал оценку противоречивым доказательствам, на которые ссылался истец. Вновь заявил о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель считает, что истец в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора о цене товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02/09 поставки изделий из природного камня, по которому поставщик обязался поставить покупателю в обусловленный договором срок закупленные на основании спецификации (приложение N 1 к договору) товары - облицовочные изделия из натурального камня, а покупатель обязался принять и оплатить их. Закупка и поставка товара осуществляется только на основании спецификации после внесения аванса в размере и порядке, установленном договором. Доставка товара - за счет поставщика на объект покупателя.

Сторонами согласована спецификация от 20.09.2011, в которой стороны определили наименование товара, количество и цену, всего на общую сумму 2 996 452 рубля 74 копейки.

Помимо этого, истец также ссылается на спецификацию от 16.12.2011, подписанную им в одностороннем порядке, на общую сумму 3 248 599 рублей 20 копеек.

Ответчиком на расчетный счет истца в качестве предоплаты перечислено 1 197 381 рубль 10 копеек по платежному поручению от 23.09.2011 N 143, а в качестве оплаты по договору N 92/09 - 898 035 рублей 83 копейки по платежному поручению от 16.11.2011 N 395. Всего оплачено 2 095 416 рублей 93 копейки.

Ответчик не отрицает факт получения им части товара, поставленного по товарной накладной от 30.12.2011 N 47, на сумму 2 023 293 рубля 32 копейки.

Товарная накладная от 16.12.2011 N 46 о принятии ответчиком товара на сумму 1 225 305 рублей 88 копеек представлена истцом в последнем судебном заседании первой инстанции. До этого момента истец утверждал, что накладная N 46 им утрачена по причине затопления в офисном помещении.

Таким образом, по утверждению истца, им поставлен товар на сумму 3 248 599 рублей 20 копеек, размер задолженности составляет 1 153 182 рубля 27 копеек.

Возражая по иску, ответчик указал, что по накладной N 46 товар ему поставлен не был, подпись от имени Камышина Н.В. в получении товара выполнена не Камышиным Н.В., истец требует оплаты товара по несогласованной сторонами цене.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в том числе переписку сторон, документы, относящиеся к деятельности истца по приобретению спорной части товара, впоследствии поставленной ответчику по накладной N 46, сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик по существу выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием к отмене судебного акта.

Отсутствие у истца возможности представить на первоначальном этапе рассмотрения дела в суд товарной накладной N 46, которую истец считал утраченной и которую впоследствии обнаружил, не может являться основанием к отказу в принятии данного документа в качестве доказательства. Данное доказательство подлежит рассмотрению и оценке в общем порядке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отказал ответчику в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательства - накладной N 46, исходя из следующего.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, следует, что спорная накладная была передана работникам ответчика непосредственно в момент поставки товара; запись от имени Камышина Н.В. в получении товара производилась в накладной в отсутствие работников истца, поэтому истец не может знать, выполнялась ли запись от имени Камыщина Н.В. самим Камышиным Н.В. или другим лицом. Тем не менее, подпись от имени Камышина Н.В. заверена оттиском печати ответчика, подлинность которой ответчик не оспорил, фактически признав подлинность оттиска печати.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии заявления ответчика о фальсификации доказательства требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.04.2012 N 20/4-П буквально следует, что ответчик обращался к истцу с предложением об уменьшении цены товара по отдельным позициям; истец данную просьбу удовлетворил, но одновременно увеличил цену по другим позициям; окончательный расчет за поставленный товар ответчик готов произвести после представления истцом надлежащего подтверждения пересечения товаром границы и заключения по радиационному фону на данный вид товара.

Учитывая, что к моменту составления письма от 20.04.2012 ответчиком произведена оплата на сумму большую, чем было поставлено товара только по накладной N 47, а ответчик фактически признал наличие у него неисполненного денежного обязательства, увеличение и уменьшение стоимости товара по отдельным позициям произведено истцом в накладных N 46 от 16.12.2011 и N 47 от 30.12.2011, полностью соответствующих спецификации от 16.12.2011, в письме ответчик не заявлял об отсутствии поставки остальной части товара, предусмотренной спецификацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное письмо в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение цены товара было согласовано обеими сторонами путем подписания товарных накладных N 47 и N 46.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-97735/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев