Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49697/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-69390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-69390/2014, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нами-Т" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" о взыскании 812 175 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баранов П.О. (доверенность N 107/07/2014 от 07.07.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нами-Т" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 812 175 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поставка продукции произведена ответчиком несвоевременно; в соответствии с условиями договора требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исполнил процессуальную обязанность содействовать сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Считает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что срок поставки ответчиком не нарушен, оснований к применению мер ответственности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.09.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки в редакции протокола разногласий от 09.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать оборудование, комплектующие и материалы в собственность покупателя на условиях договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку продукции и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном договором. Поставка продукции производится партиями на основании согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 8.4 предусмотрено, что поставщик по требованию покупателя в срок, указанный в требовании, уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости всей партии продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Срок поставки согласован сторонами в спецификации N 1 к договору - фиксированное количество дней по каждому наименованию с момента подписания договора.

Истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил неустойку в размере 812 175 рублей 15 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2014 N 555/04/2014.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4 договора за период с 08.11.2013 по 24.02.2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, стороны не лишены возможности окончить дело миром и в суде апелляционной инстанции, однако ответчиком не выражено каких-либо намерений заключить мировое соглашение в момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Размер неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

03.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, на которое ссылается заявитель жалобы как на основание к изменению сроков поставки. Однако, из данного дополнительного соглашения усматривается, что стороны исключили отдельные виды оборудования из договора поставки, что не может влиять на изменение согласованных в договоре сроков поставки.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик осуществляет поставку продукции по уже согласованным техническим требованиям (приложение N 2 к договору). Дополнительное согласование технических требований к товару перед началом производства отсутствует.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-69390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев