Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-19802/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-21075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014)

от ответчика: представителя Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19802/2014) ООО "Концерн "Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-21075/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Концерн "Л1"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Л1" (далее - ООО "Концерн "Л1", общество, ответчик) 39 474 996 руб. 08 коп. задолженности по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 7.2.27 договора аренды от 26.10.2004 N 00/ЗК-02556(17), в том числе 20 579 759 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 26.10.2004 по 29.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по заявлению Комитета принято увеличение размера иска до 47 745 217 руб. 10 коп. в связи с изменением курса доллара США и увеличением периода просрочки до 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 47745217,10 руб. суммы корректирующих денежных средств. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствует право для начисления доплаты за превышение площади инвестируемого объекта, а также процентов. Кроме того, общество просило повторно рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имевших место обстоятельств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-42193/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, обществу отказано в удовлетворении иска к Комитету о признании недействительным пункта 7.2.27 и приложения N 7 к договору аренды от 26.10.2004 N 00/ЗК-02556(17). Установленные при рассмотрении дела NА56-42193/2013 обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 787 между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 26.10.2004 N00/ЗК-02556(17) (далее - договор), в соответствии с которым обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:4105:3009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бывший Комендантский аэродром, квартал 5Б, на пятне корп. 55 и 71 (юго-восточнее пересечения пр. Испытателей и Серебристого бульвара), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями должно быть осуществлено обществом общей площадью не более 15 600 кв.м.

Если функциональное назначение или площадь результата инвестирования отличаются от назначения или площади, указанных в пункте 4.1 договора, арендатор обязан согласно пункту 4.4 договора выплатить арендодателю сумму денежных средств, определенных в порядке, установленном приложением 7 к договору.

В пункте 7.2.27 договора оговорено, что при наступлении обстоятельств, приведенных в пункте 4.4 договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора), арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с арендодателем) перечислить арендодателю сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору, представить арендодателю отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права на заключение договора на дату изготовления технической документации или иную дату по согласованию с арендодателем), отчет не представляется в случае выплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 2.1 приложения 7 к договору.

В нарушение пункта 4.1 договора фактическая площадь результата инвестирования согласно технической документации на результат инвестирования составила 24 780,7 кв.м, что на 9180,7 кв.м превышает согласованную сторонами в договоре. В связи с этим сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.01.2012 N 8 к договору, согласно которому ответчик в соответствии с пунктом 7.2.27 договора обязался перечислить в бюджет денежные средства за превышение площади результата инвестирования.

Сославшись на неисполнение ответчиком названного обязательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 7.2.27 договора и процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 26.10.2004 по 13.05.2014.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга сумма правомерно рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 7 к договору и составила 21 463 413 руб. 84 коп., также признан соответствующим условиям договора расчёт истца о взыскании процентов в размере 26 281 803 руб. 26 коп., начисленных за период с 26.10.2004 по 13.05.2014 на сумму задолженности в соответствии с пунктом 2.1 приложения N 7 в размере 13%. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав данное обстоятельство ссылками на общие принципы действующего законодательства, разъяснения о порядке применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, руководствуясь критериями для применения правил указанной нормы закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств при рассмотрении спора о признании недействительным пункта 7.2.27 и приложения N 7 к договору аренды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения пункта 4.1 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании процентов в заявленном размере также соответствует нормам материального права. Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из согласованного сторонами размера процентов, конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-21075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина