Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-6427/14

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-12014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-12014/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (ИНН 7717555217, ОГРН 1067746458394), о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.04.2014 N 210 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 29.10.2014 (входящий номер 01АП-6427/14 от 06.11.2014) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору в период с 12.02.2014 по 11.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Директория", являющимся владельцем здания Торгово-развлекательного комплекса "ФАНТАСТИКА", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187, обязательных требований пожарной безопасности в связи с контролем исполнения ранее выданного предписания от 11.04.2013 N 138-1-87.

В ходе проверки установлено частичное неисполнение ранее выданного предписания, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (далее - ООО "Страдивариус СНГ", Общество, заявитель) в арендуемом помещении нарушены требования пунктов 3.12, 3.14 Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты здания торгово-развлекательного комплекса "ФАНТАСТИКА" (г/п 474/07 от 17.12.2007), а именно: в проверенном помещении не выполнено орошение спринклерными оросителями перегородки и рольставен, выходящих в зону безопасности (с внутренней стороны торгового зала).

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 N 49.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 10.04.2014 составил в отношении Общества протокол N 210 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заместитель главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору 24.04.2014 вынес постановление N 210 о назначении заявителю административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Страдивариус СНГ" в апелляционной жалобе отмечает, что перегородки, выходящие в зону безопасности, оборудованы спринклерными оросителями внутри помещения витрины бутика в соответствии с требованиями Специальных технических условий, в то время как требования об установке спринклерного орошения рольставен в пунктах 3.12, 3.14 Специальных технических условий отсутствуют.

По мнению Общества, в его действиях (бездействии) отсутствует событие (состав) вмененного административного правонарушения.

Главное Управление МЧС России по Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Наряду с упомянутыми Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, которым в силу Специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты здания торгово-развлекательного комплекса "ФАНТАСТИКА" от 17.12.2007 должны соответствовать торговые помещения указанного комплекса, предполагают, что светопрозрачные зоны в перегородках и перегородки с ненормируемым пределом огнестойкости необходимо защитить с обеих сторон спринклерными оросителями, установленными с шагом 2,0 м на расстоянии не более 0,8 м от соответствующей перегородки (пункт 3.12).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 13.11.2008, подписанному между ООО "Директория" и ООО "Страдивариус СНГ", система автоматического пожаротушения внутри помещений бутика "Страдивариус" относится к эксплуатационной ответственности заявителя.

Довод заявителя о том, что перегородки, выходящие в зону безопасности, оборудованы спринклерными оросителями внутри помещения витрины бутика в соответствии с требованиями Специальных технических условий не подтверждается материалами дела.

Как следует из акта от 11.03.2014 N 49, проверка исполнения ранее выданного предписания проводилась в присутствии владельца здания торгово-развлекательного комплекса "ФАНТАСТИКА", которым без каких-либо замечаний и возражений подписан акт проверки.

Наличие события вменяемого заявителю правонарушения не опровергнуты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие требований об установке спринклерного орошения рольставен в пунктах 3.12, 3.14 Специальных технических условий не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, в части оборудования спринклерными оросителями внутри помещения витрины бутика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм пожарной безопасности, в материалы дела Обществом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Страдивариус СНГ" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Страдивариус СНГ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-12014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина