Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-2145/12

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А45-14141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от должника: конкурсный управляющий Лебедева С.В., Стасюлис Д.В., доверенность от 15.12.2014 г.,

от МУП "Горводоканал": Стасюлис Д.В., Гончарова И.Д., доверенности от 19.09.2014 г.,

от администрации г.Обь: Патрушев Д.А., доверенность от 16.12.2014 г., Ботвинко П.А., доверенность от 7.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оби Новосибирской области (рег. N 07АП-2145/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.11.2014 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-14141/2010 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловодоканал",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.02.2011 г. муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее МУП "Тепловодоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саранин А.В.

25.10.2011 г. Саранин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

20.11.2013 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации города Оби Новосибирской области к субсидиарной ответственности в размере 42 681 169,41 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены, Муниципальное образование г.Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, администрация города Оби обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация города Оби не была осведомлена о неплатежеспособности должника. У администрации не было обязанности принять решение о ликвидации должника и действующим законодательством не предусмотрены негативные последствия в случае не принятия такого решения. Администрация не несет ответственности по обязательствам должника, поскольку банкротство предприятия не вызвано её действиями. Причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим банкротством предприятия, а также вина администрации не установлены. Изъятие имущества у должника признано законным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и кредитор МУП "Горводоканал" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители администрации города Оби апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего, должника и кредитора доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на неё, указав, что фактическое изъятие имущества у должника было произведено после введения в отношении МУП "Тепловодоканал" процедуры банкротства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МУП "Тепловодоканал" создано распоряжением главы администрации от 04.05.2005 N 227р в целях обеспечения общественных потребностей муниципального образования в сфере оказания коммунальных услуг.

На основании распоряжений главы администрации от 04.05.2005 N 227р, от 28.08.2006 N 414р, от 30.01.2008 N 49р, от 12.09.2008 N 535р, от 30.09.2008 N 573р и от 28.08.2009 N 597р, по актам приема-передачи предприятию передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество, транспортные средства и производственные запасы.

О закреплении имущества за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, переданного распоряжением главы администрации от 30.09.2008 N 573р, подписан договор от 30.09.2008.

В период с 26.12.2008 по 26.07.2010 на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал" главой администрации приняты распоряжения от 26.12.2008 N 883р, от 30.10.2009 N 745р, от 17.11.2009 N 809р, от 22.01.2010 N 42р и от 27.02.2010 N 115р, а также постановления администрации от 02.06.2010 N 345, от 13.07.2010 N 484 и от 26.07.2010 N 502 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "ТЭП".

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность изъятия из хозяйственного ведения должника указанного имущества.

Указывая на то, что бездействие администрации города Оби в части непринятия мер по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, а также наделение и последующее изъятие имущества у должника привели к невозможности восстановления платежеспособности МУП "Тепловодоканал", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и банкротством должника, а также вины собственника имущества и наличии в его действиях злоупотребления правом, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определённых законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного Закона, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование требований о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на непринятие мер по погашению задолженности перед МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в течение длительного времени, а также на наделение должника имуществом и последующее его изъятие по причине отсутствия оформленного права собственности и зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно из-за бездействия собственника и изъятия переданного ранее имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием администрации города Оби и наступлением последствий в виде банкротства должника. При этом изъятие у должника имущества после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия.

Так, при проведении анализа финансового состояния МУП "Тепловодоканал" за период с 01.01.2008 по 01.10.2010 временный управляющий Саранин А.В. установил, что утрата платежеспособности произошла в результате убыточности деятельности, имеющей место на протяжении всего анализируемого периода, и что должник имеет большой объем дебиторской задолженности, возврат которой затруднен.

При этом, доказательств того, что убыточность предприятия и впоследствии его неплатежеспособность возникли из-за действий либо бездействия собственника не представлено.

Последующие действия (бездействие) администрации по непогашению сложившейся задолженности не могли привести к банкротству уже неплатежеспособного должника.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на переписку с различными инстанциями по вопросу погашения сложившейся задолженности МУП "Тепловодоканал" перед МУП г. Новосибирска "Горводоканал" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрение вопроса о погашении сложившейся задолженности на совещании у первого заместителя губернатора Новосибирской области 8.04.2009 г. не может свидетельствовать о наличии оснований для вывода о бездействии администрации города Оби, повлекшей банкротство должника, поскольку предложение представить согласованный график погашения задолженности не является доказательством неплатежеспособности предприятия.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждено отсутствие осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период с 26.12.2008 по 26.07.2010 гг. Доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

Нормативно не обоснованы доводы конкурсного управляющего и кредитора об обязанности администрации города Оби погашать задолженность муниципального предприятия, возникшую по его обязательствам.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается участниками процесса, что изъятие имущества у должника было фактически произведено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, с момента создания и до возбуждения дела о банкротстве должник беспрепятственно использовал указанное имущество в своей уставной деятельности, которая являлась убыточной безотносительно того, было оформлено или нет право хозяйственного ведения на него. В связи с чем, еще до изъятия собственником имущества должника предприятие обладало признаками неплатежеспособности. В этой связи сами по себе действия собственника имущества должника не могли явиться причиной неплатежеспособности предприятия.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность приведенных доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о злоупотреблении правом со стороны администрации города Оби материалами дела не подтверждается, поскольку не принятие администрацией мер по регистрации прав на объекты недвижимости само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном умысле на распоряжение имуществом в обход установленного законом порядка и на нарушение прав кредиторов.

Отсутствие решения о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по долгам должника, при недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством предприятия, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях администрации города Оби наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" ноября 2014 г. по делу N А45-14141/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" о привлечении администрации города Оби Новосибирской области к субсидиарной ответственности в размере 42 681 169,41 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.