Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 10АП-12367/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-69781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН:1025000924728) - Новикова О.А. - представитель по доверенности N ВМУ-053/14 от 07 апреля 2014 года,

от ответчика закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" (ИНН: 7719608802, ОГРН:1067758795367) - Кислов С.А. - представитель по доверенности б/н от 22 мая 2014 года, Лиджиев Е.В. - представитель по доверенности от 22 мая 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69781/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к закрытому акционерному обществу "Эс Энд Эй" о взыскании аванса 3 416 000 руб., расторжении договора N 052/2407 от 24.07.2013 г.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" к открытому акционерному обществу "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании стоимости поставленного оборудования 29 068 984, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее по тексту - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эс Энд Эй" (далее по тексту - ЗАО "Эс Энд Эй") о расторжении договора N 052/2407 от 24 июля 2013 года, взыскании суммы перечисленного аванса по договору N 052/2407 от 24 июля 2013 года в размере 3 416 000 руб., а также 44080 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2-5 т.1).

ЗАО "Эс Энд Эй" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 23 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 780, 60 руб., убытков в виде суммы понесенных расходов за вынужденное хранение оборудования в размере 1 836 270, 73 руб., стоимости выполненных подрядных работ в сумме 2 318 901, 47 коп., расходов на оплату работ субподрядчиков в рамках заключенных договоров N 35-13-ИИ от 05.10.2013 г. и N 2-В/кл от 08.07.2013 г. в сумме 905 000 руб., а также расходов на закупку строительных материалов в сумме 1 758 932, 94 руб., в общей сумме 29 068 984, 27 руб. (л.д. 2-8 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года встречный иск ЗАО "Эс Энд Эй" принят к производству (л.д. 110, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены.

Взысканы с закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" в пользу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" аванс в размере 3.416.000 рублей уплаченный по договору N 052/2407 от 24.07.2013 года, 44.080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Эс Энд Эй" оставлено без удовлетворения (л.д. 35-37, т. 5).

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года расторгнут договор N 052/2407, заключенный 24.07.2013 года между открытым акционерным обществом "Воскресенские минеральные удобрения" и закрытым акционерным обществом "Эс Энд Эй" (л.д.122-123, т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Эс Энд Эй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-51, т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска - отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 052/2407 от 24.07.2013 года (л.д. 1-14, т. 1), который исходя из оценки его условий, правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку он содержит существенные условия договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации (приложение N 8 к договору на л.д. 25-26, т. 1), разработке проектно-сметной и рабочей документации в соответствии с заданием на выполнение проектных работ (приложение N 3 к договору), получению необходимой разрешительной документации, а также выполнению своими или привлеченными силами и средствами по согласованию с заказчиком (ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") работ по установке 8-ми секционной градирни SPX производительностью 4.500 куб.м. в час в районе насосной станции ЭФК-3 (на территории заказчика) в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии со сметой. Сроки поставки и выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

Также договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока работ (п. 1.3).

Согласно п. 3.2.1 договора предварительная оплата стоимости оборудования в размере 2.366.000 руб., что составляет 10 % от стоимости оборудования поименованного в спецификации N 1 (Приложение N8), осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплату оборудования в размере 18 928 000 руб., что составляет 80 % от стоимости оборудования поименованного в спецификации N 1 (приложение N 8), заказчик осуществляет в течение 10 календарный дней с момента поставки оборудования, в адрес заказчика накладной ТОРГ-12 (п. 3.2.2 договора).

Окончательная оплата стоимости оборудования в размере 2 366 000 руб., что составляет 10 % от стоимости оборудования, осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию и подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.3.3 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора предварительная оплата стоимости работ в размере 1 050 000 руб., что составляет 10 % от стоимости работ, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета подрядчика на оплату.

Окончательная оплата стоимости работ в размере 9 450 000 руб., что составляет 90 % от стоимости работ, оплачивает заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после проведения пуско-наладочных работ и бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным заказчиком при условии отсутствия акта рекламации (п. 3.2.5 договора).

Во исполнение положений п. 3.2.1 и п. 3.2.4 договора, истцом внесена предварительная оплата стоимости оборудования и стоимости работ в общей сумме 3416 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 009796 от 22.08.2013 г. (л.д. 31, т. 1).

Согласно исковому заявлению, подрядчиком не выполнен ни один из этапов календарного плана (приложение N 2 на л.д. 10, т. 1) договора: документация в требуемом объеме не разработана, инженерно-гелогические изыскания не выполнены, оборудование не поставлено, строительная экспертиза проектной документации не выполнена, строительно-монтажные работы не произведены. Вместе с тем, окончание работ установлено договором - 10.11.2013 года.

По мнению истца, срок окончания строительно - монтажных работ, является существенным условием договора, так как работы по склеиванию чаши градирни (входящие в состав строительно-монтажных работ) должны были быть выполнены до наступления минусовой температуры воздуха.

Таким образом, в связи с тем, что просрочка исполнения подрядчиком срока выполнениях работ является по указанным выше причинам существенным нарушением договора, истец на основании п. 13.1 направил в адрес претензию с требованием о расторжении договора и возврате аванса (л.д. 32, т. 1). Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец по настоящему делу обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Эс Энд Эй" условий договора как в части поставки спорного оборудования, так и в части работ по его монтажу, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении спорного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании перечисленного аванса в сумме 3.416.000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 074-206 от 15.11.13 г. с предложением о расторжении договора поставки оборудования и подряда N 052/2407 от 24.07.2013 г. в связи с существенным нарушением сроков окончания сроительно-монтажных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, судом осматривался подлинник претензии от 15.11.2013 года и конверта о направлении указанной претензии по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-58, т. 1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом соблюден обязательный порядок для расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

При этом, в соответствии с п.5.1.5 Договора, истец обязан в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором производить приемку Оборудования надлежащего качества и комплектности и оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.6.1 Договора поставка Оборудования производится в сроки, указанные в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п.6.2 Договора поставка Оборудования производится только после получения Подрядчиком письменного подтверждения Заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что партия товара (градирня в соответствии со спецификацией, проект градирни на л.д.143,т. 1) поступила на таможню и о готовности доставить оборудование, после письменного подтверждения со стороны истца о принятии оборудования в соответствии с п. 6.2 договора, что подтверждается телеграммой N 195/43 от 14.11.2013 г., а также письмами исх. N 787 от 04.10.2013 и исх. N 856 от 14.11.2013 (л.д. 85-86, 94, т. 1).

При этом поставка градирни произведена в сроки, предусмотренные в пункте 1 календарного плана, являющегося приложением к договору N 052/2407 от 24.07.2013 года - до 10 октября 2013 года (л.д. 16, т. 1).

В соответствии с п. 5.1.4 договора в ходе реализации договора заказчик должен оперативно отвечать на письменные запросы подрядчика в трехдневный срок (рабочие дни) с момента их получения.

Однако, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по подтверждению поставки оборудования в соответствии с п. 6.2 договора.

Суд первой инстанции указал на то, что для поставки этого оборудования в соответствии с пунктом 4.1.2 необходимо было силами ЗАО "Эс Энд Эй" провести геологические изыскания для подготовки площадки для установки оборудования, чего данным лицом в установленный договором срок сделано не было и, что установка оборудования на неподготовленную площадку условиями спорного договора не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как договором не предусмотрена какая-либо зависимость поставки от степени подготовленности площадки и проведения геологических изысканий. Установка оборудования является самостоятельным обязательством по подряду, которое не зависит от того, принято ли оборудование истцом или нет.

В суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного довода истец сослался на п. 1.1 договора, при этом п. 1.1 договора содержит сведения о предмете заключенного договора, а не обязанность ответчика подготовить площадку.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, как в части поставки спорного оборудования, так и в части работ по его монтажу, следовательно, оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что договор N 052/2407 от 24.07.2013 года заключенный между сторонами является действующим и правоотношения сторон по данному договору не прекратились, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы перечисленного аванса по договору у суда первой инстанции также не имелось, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору, но не возврата полученных авансом платежей.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания сторонами и до момента истечения гарантийного срока на выполнение подрядчиком работы и оборудование.

Основываясь на изложенном, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" следует отказать.

ЗАО "Эс Энд Эй" были предъявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 23 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 780, 60 руб., убытков в виде суммы понесенных расходов за вынужденное хранение оборудования в размере 1 836 270, 73 руб., стоимость выполненных подрядных работ в сумме 2 318 901, 47 коп., расходы на оплату работ субподрядчиков в рамках заключенных договоров N 35-13-ИИ от 05.10.2013 г. и N 2-В/кл от 08.07.2013 г. в сумме 905 000 руб., а также расходов на закупку строительных материалов в сумме 1 758 932, 94 руб., в общей сумме 29 068 984, 27 руб. (л.д. 2-8 т.2).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил обязательства по приемке оборудования в рамках договора поставки и нарушил п. 1 ст. 513, п. 4 ст. 514 ГК РФ, в связи с чем, истец по встречному иску понес расходы по стоимости и хранению оборудования, а также расходы на оплату работ субподрядчиков и закупку материалов, а кроме того, истец по встречному иску предъявляет требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в связи с заявленным ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" требованием о расторжении договора.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Данный вывод является правильным, но по другим основаниям.

Как указывалось ранее, окончательная оплата стоимости оборудования в размере 2 366 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию и подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.3.3 договора).

При этом, окончательная оплата стоимости работ в размере 9 450 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после проведения пуско-наладочных работ и бесперебойной работы оборудования в течение 72 часов, подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным заказчиком при условии отсутствия акта рекламации (п. 3.2.5 договора).

Таким образом, с учетом того, что спорный договор является действующим, требование об оплате стоимости оборудования и работ является преждевременным, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств подписания актов приема-сдачи выполненных работ суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-69781/13 и дополнительное решение от 27 ноября 2014 года по указанному делу отменить в части расторжения договора N 052/2407 от 24 июля 2013 года, заключенного между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ЗАО "Эс Энд Эй" и в части взыскания с ЗАО "Эс Энд Эй" в пользу ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" аванса 3 416 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 44 080 рублей.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 21 августа 2014 года по делу N А41-69781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова