Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-17182/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А65-15168/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по делу N А65-15168/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" г.Казань (ОГРН 1111690075860, ИНН 1655229717), к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Кукморский район, пгт.Кукмор, (ОГРН 1061675000067, ИНН 1623008257), о взыскании 1 073 278 руб. 80 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком, ответчик) о взыскании 1 073 278 руб. 80 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 01.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.05.2012 между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 7-1/12-СКБ (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить проектно-сметную документацию с заключением экспертизы и выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению котельной жилых домов и административных зданий, находящегося по адресу РТ пгт Кукмор, ул. Ленина д. 24Б, с установкой газового оборудования, а заказчик - оплатить данные расходы в объеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 5 854 247 руб. 94 коп. Срок окончания работ - до 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора общество выполнило, а третье лицо приняло работы, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными указанными лицами актом на проектные работы N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 25.12.2012 на общую сумму 5 854 247 руб. 94 коп.

Одновременно с заключением договора между обществом (кредитор) и исполкомом (поручитель) был заключен договор поручительства от 13.05.2012 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение третьим лицом (должником) его обязательств по спорному договору (л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства сумма обязательства должника по договору, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, 5 854 247 руб. 94 коп. Срок исполнения обязательства до 01.12.2017.

Поручительство выдается на срок до 01.12.2017 (пункт 1.3. договора поручительства).

В пункте 5.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства должника по спорному договору.

Общество, ссылаясь на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по оплате работ, принятое по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к исполкому, ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поручительства.

Ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статей 5, 42 - 45 Устава муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан, принятого решением Кукморского районного Совета муниципального образования Кукморский муниципальный район РТ от 23.09.2011 N 69, в спорный период являлся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к указанному субъекту применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта, связанные финансовым обеспечением их деятельности.

В частности, такие особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, договор поручительства, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 Постановления N 23, необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Исходя из условий договора поручительства, обязательство ответчика по договору поручительства, предполагает по существу предоставление муниципальной гарантии.

Государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром (статья 6 БК РФ).

В пункте 4 Постановления N 23 разъяснено, что муниципальная гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 115, 115.2, 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 29, 44, пункте 11 статьи 52 Устава муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан, пунктах 8.1, 8.3-8.4 Положения о бюджетном процессе в Кукморском муниципальном районе Республики Татарстан, принятым решением Кукморского районного Совета муниципального образования Кукморский муниципальный район РТ от 26.02.2010 N 7.

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении Кукморского районного совета муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и в муниципальной долговой книге Кукморского муниципального района Республики Татарстан.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежат отражению в муниципальной долговой книге (абзац 2 пункта 5 статьи 117 БК РФ).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком мероприятий по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам третьего лица перед истцом, в том числе доказательств принятия Кукморским районным советом муниципального образования Кукморский муниципальный район Республики Татарстан соответствующего решения о предоставлении муниципальной гарантии по обязательствам третьего лица.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия в долговой книге информации об обязательстве муниципального района по муниципальной гарантии в отношении обязательств третьего лица, доказательства того, что в соответствующем бюджете Кукморского муниципального района Республики Татарстан были предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при заключении договора поручительства порядок предоставления соответствующей муниципальной гарантии, предусмотренный указанными выше нормами закона и нормативными правовыми актами муниципального образования, ответчиком соблюден не был. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, противоречащим закону - положениям БК РФ о порядке предоставления муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска противоречит закону, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял признание ответчиком иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2014 года по делу N А65-15168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов