Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-6773/14

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-33178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича - Баскакова А.Г., Шигиной Е.Г. по доверенности от 01.09.2014 (сроком действия 1 год), Баскакова В.Г. (по устному ходатайству в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Орловской Е.В. по доверенности от 29.10.2013 (сроком действия до 22.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" - Головнова В.Н. по доверенности от 05.12.2014 (сроком действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" - адвоката Сайбель М.В. по ордеру N 1171 от 28.11.2014 и по доверенности от 25.11.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Баскакова Владимира Георгиевича - Баскакова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-33178/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича

(ОГРНИП 304526309700027/ИНН 525900397403) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН"

(ОГРН 1035205266920/ИНН 5259035112) и обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (ОГРН 1065258006626/ИНН 5258059784) о взыскании 5 041 173 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Георгиевич (далее - ИП Баскаков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" (далее - ООО "Капстрой-НН") и обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой") о взыскании ущерба в размере 5 041 173 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца вреда в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков.

Ответчики иск не признали.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск ИП Баскакова А.Г. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Сетьстрой" в пользу ИП Баскакова А. Г. 5 041 173 руб. ущерба, а также судебные издержки. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Капстрой-НН" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баскаков А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Капстрой-НН", заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, не учтено отсутствие согласования демонтажа лифта с собственником смежного помещения и его уведомления о предстоящих работах, наличие(отсутствие) документации на проведение ремонтных работ.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьей 38, 69 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебном заседании и отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2010 Баскакову В.Г. принадлежит на праве собственности помещение П5 в подвале жилого дома N 173 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода, в котором располагалась студия звукозаписи.

На основании договора от 03.12.2009 Баскаков В.Г. (арендодатель) передал подвальное помещение П5 во временное пользование ИП Баскакову А.Г. (арендатору). Договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем не подлежал государственной регистрации. По акту приема-передачи от 03.12.2009 помещение передано истцу.

15.09.2012 в подвале дома N 173 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода произошел пожар, в результате которого повреждено помещение П5, а также имущество, находящееся в нем (аудио и звукозаписывающая аппаратура).

Факт пожара, произошедшего 15.09.2012 в помещении П5 (студии звукозаписи), арендуемом ИП Баскаковым А.Г., подтверждается материалами дела N 54 Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода ГУ МЧС РФ по Нижегородской области. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 N 39 старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России указано, что со слов очевидцев и свидетелей пожара, возгорание в подвальном помещении произошло по истечении некоторого времени после окончания работ по демонтажу лифта с использованием инструмента, то есть после проведения пожароопасных работ, проводимых на первом этаже помещения П4.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по Московскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления МЧС России по факту пожара, произошедшего 15.09.2012 в помещениях студии звукозаписи ИП Баскакова А.Г., - очаг пожара находился в отсеке подвального помещения, в месте расположения лифтовой шахты. Наиболее вероятной и подтвержденной материалами дела причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, в результате опадания раскаленных частиц металла и искрообразования, связанного с проведением пожароопасных работ.

С целью установления факта причинения ущерба имуществу в результате пожара, а также определения стоимости ущерба, Арбитражным судом Нижегородской области была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Экспертами установлено, что ущерб подвальному помещению, арендуемому ИП Баскаковым А.Г., расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173 причинен воздействием высокой температуры пожара, задымлением помещений токсичными веществами продуктов горения изоляции электропроводов, а также водой, используемой при тушении пожара, произошедшего 15.09.2012 по данному адресу. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в части причиненного пожаром составляет 1 521 000 руб., без учета совокупного проекта монтажа конструкции стен и аппаратуры студии звукозаписи, которые представляют собой сложную систему, исследование которой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Подвальное помещение перепрофилировано под студию звукозаписи с соблюдением требований пожарной безопасности. Причинами возникновения и следствием пожара не является несоблюдение требований пожарной безопасности в данном подвальном помещении. Проведение восстановительных работ и возмещение ущерба от пожара без проведения капитального ремонта и без замены материалов отделки помещений невозможно.

Оборудование частично подверглось воздействию продуктов горения и влаги, в результате пожара из 51 позиции: 9 позиций находятся в работоспособном состоянии, 7 позиций находятся в неработоспособном состоянии, 35 позиций также имеют следы продуктов горения и влаги. При этом эксперт указал, что оценка возможности и целесообразности восстановления работоспособности изделия и его характеристик до первоначальных значений представляется возможной только в условиях предприятия-изготовителя по специальным программам и методикам испытаний изготовителя. Стоимость ущерба имуществу, нанесенного пожаром, без учета износа составляет 6 637 416 руб., с учетом износа составляет 2 960 173 руб.

Общая стоимость проектных работ на проектирование студии звукозаписи составляет 560 000 руб. 00 коп. (рекомендованная стоимость к учетной величине ущерба).

Допрошенные в судебном заседании эксперт Гордеева Н.В., специалист Архипов Н.Г., техник Сергеев П.Г. выводы экспертизы подтвердили, указали, что оборудование студии звукозаписи функционировало надлежащим образом, в настоящее время неработоспособно. Необходимо оборудование специализированного помещения.

Полагая, что пожар возник в результате действий/бездействия всех заявленных ответчиков, истец предъявил требования к арендатору нежилого помещения, подрядчику и субподрядчику, исходя из деликтных отношений, относящихся к институту внедоговорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что работы по реконструкции помещения П4 выполняло ООО "Сетьстрой", счел доказанной противоправность действий лишь работников ООО "Сетьстрой", которая выражается в неосторожном обращении с источниками повышенной опасности и руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил гражданско-правовую ответственность на указанного ответчика.

Однако указанные обстоятельства не освобождают собственника имущества либо лица, уполномоченного владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, от обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате нарушения соответствующих правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, собственником помещения П4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173, является ИП Тюренков Д.В.

15.06.2012 между ИП Тюренковым Д.В. (арендодателем) и ОАО "Сбербанк России" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения П4, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173. По условиям договора аренды ОАО "Сбербанк России" (арендатор) вправе, с согласия арендодателя, за свой счет и своими силами производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдений правил пожарной и иной безопасности (пункт 5.1.7. договора). В пункте 5.2.4 договора определено, что ответственность за пожарную безопасность в помещении в полном объеме несет арендатор.

08.08.2012 ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Капстрой-НН" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 6652/10426, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций общестроительные работы с заменой инженерных коммуникаций и оборудования "под ключ" арендуемого заказчиком помещения П4.

При реконструкции арендуемого ОАО "Сбербанк России" нежилого помещения произошел пожар. При этом, ОАО "Сбербанк России", наделенный правом производить любые улучшения и перепланировку в помещении при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности допустил нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

В соответствии с пунктом 437 указанных Правил на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Доказательств оформления ОАО "Сбербанк России" наряда-допуска на проведение огневых работ на арендуемом им объекте, судам двух инстанций не представлено, что свидетельствует о невыполнении данным ответчиком противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам.

Таким образом, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "Сбербанк России" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения данного ответчика от ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.

Судом установлено, что размер ущерба истца от пожара составляет 5 041 173 руб. 00 коп. и подтвержден заключением экспертов ООО "Коллегия судебных экспертов".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 18.04.2014 N 92/1-08-2013 совместно с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону N 73-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу. В суде второй инстанции возражений против установленного судом размера ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

На основании изложенного выше апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сетьстрой", наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных ответчиков и возникшими убытками, а также размер ущерба.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а ООО "Сетьстрой" произвело огневые работы в нарушение указанных Правил (в отсутствие наряда-допуска на проведение данных работ, не убедившись в безопасности осуществляемых работ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с арендатора (лица, уполномоченного владеть, пользоваться имуществом собственника помещения, и допустившего нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации) и субподрядчика, ввиду наличия оснований гражданско-правовой ответственности ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сетьстрой".

В части выводов арбитражного суда об отсутствии доказательств ответственности ООО "Капстрой-НН" и об освобождении данного ответчика от гражданско-правовой ответственности - апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП Баскакова А.Г. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу N А43-33178/2012 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН", обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" о солидарном взыскании ущерба в сумме 5 041 173 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой", солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича:

-ущерб в сумме 5 041 173 руб.;

-судебные издержки в сумме 506 250 руб., а всего - 5 547 423 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-НН" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска:

-с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 24 102 руб. 93 коп.;

-с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" в сумме 24 102 руб. 93 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой", солидарно, в пользу индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова