Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 03АП-5682/14

г. Красноярск

17 декабря 2014 г.

Дело N А33-12865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк": Алексеева А.П., представителя по доверенности от 31.12.2013 N 22;

от Прокуратуры Красноярского края: Марченко И.В., служебное удостоверение ТО от 14.02.2012 N 128069;

от муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района": Терентьева Д.С., представителя по доверенности от 21.03.2014 N 978,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2014 года по делу N А33-12865/2014, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования - Северо-Енисейский муниципальный район в лице администрации Северо-Енисейского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (ИНН 2434001177, ОГРН 1022401505400) (далее - МУП УККР) к Акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 2447002227, ОГРН 1022400000160) (далее - ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк") с требованиями:

1. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 27 от 03.06.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР".

Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 27 от 03.06.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 170 000 рублей, в том числе 150 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, и 20 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

2. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 38 от 26.07.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР.

Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 38 от 26.07.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 393 000 рублей, в том числе 375 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, и 18 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

3. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 52 от 03.10.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР.

Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 52 от 03.10.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 162 000 рублей, в том числе 150 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, и 12 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

4. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 61 от 20.11.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР.

Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 61 от 20.11.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 338 000 рублей, в том числе 330 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, и 8 000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 иск удовлетворен. Суд решил: Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 27 от 03.06.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР. Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 27 от 03.06.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 170 000 рублей, в том числе 150000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, 20000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 38 от 26.07.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР. Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 38 от 26.07.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 393 000 рублей, в том числе 375000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, 18000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 52 от 03.10.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР. Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 52 от 03.10.2013: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 162000 рублей, в том числе 150000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, 12000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета. Признать недействительными подпункты 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита N 61 от 20.11.2013, заключенного между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и МУП УККР. Применить последствия недействительности подпунктов 2.2.8, 2.2.9 раздела 2 кредитного договора на выдачу разового кредита от 20.11.2013 N 61: взыскать с ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" в пользу МУП УККР 338000 рублей, в том числе 330000 рублей, уплаченных за предоставление кредита, 8000 рублей, уплаченных за ведение ссудного счета.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части пункта 2.2.9 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено обоснование, подтверждающее право на обращение прокурора с иском о признании сделки недействительной.

Как ссылается заявитель, процедура рассмотрения кредитной заявки не влияет на срок пользования денежными средствами, а соответственно на размер прибыли банка, полученной от уплаты процентов за пользование кредитом, следовательно, дополнительной выгоды при срочном кредитовании банк от уплаты процентов не имеет.

По мнению заявителя, благо и полезный эффект для заемщика за оказанные услуги по срочному кредитованию, выражены в недопущении остановки его деятельности, что безусловно отразилось на выручке предприятия. Вывод о правомерности выделения оказание услуги срочно, по мнению заявителя, в самостоятельную услугу, а также взимание платы подтверждается обычаями делового оборота.

В материалы дела от администрации Северо-Енисейского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" пояснил, что затраты банка при предоставлении спорной услуги выражаются в том, что сотрудники банка осуществляют осмотр и анализ документов заемщика ни в общем порядке, как предусмотрено положением - 30 дней, а в срок не более трех дней. В чем именно выражаются затраты банка представитель пояснить затруднился.

Представитель Прокуратуры Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП УККР письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части пункта 2.2.9.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банк) и МУП УККР (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 27 от 03.06.2013, по условиям которого банк предоставляет (размещает) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 10 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, приобретение материалов, со сроком погашения основного долга согласно следующему графику: 30.06.2014 - 5 000 000 рублей, 31.07.2014 - 5 000 000 рублей.

Дата выдачи кредитных средств 03.06.2013, окончательный срок исполнения обязательств 31.07.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 34 % годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей.

Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 150 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 03.06.2013 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" списал со счета заемщика 150 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 03.06.2013 N 27.

Платежными поручениями от 30.07.2013 N 1189 на сумму 2 000 рублей, от 27.08.2013 N 1393 на сумму 2 000 рублей, от 30.10.2013 N 1858 на сумму 2 000 рублей, от 27.11.2013 N 2111 на сумму 2 000 рублей, от 19.12.2013 N 2238 на сумму 2 000 рублей, от 21.02.2014 N 227 на сумму 2 000 рублей, от 21.03.2014 N 446 на сумму 2 000 рублей, от 23.04.2014 N 646 на сумму 2 000 рублей, от 07.05.2014 N 1 на сумму 2 000 рублей, мемориальными ордерами от 31.01.2014 N 1 на сумму 2 000 рублей, от 30.09.2013 N 1 на сумму 2 000 рублей, от 28.06.2013 N 1 на сумму 2 000 рублей подтверждается перечисление со счета заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

2) Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банк) и МУП УККР (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 61 от 20.11.2013, по условиям которого банк предоставляет (размещает) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 20 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, приобретение материалов, со сроком погашения основного долга согласно следующему графику: 26.03.2014 - 1 000 000 рублей, 26.04.2014 - 2 000 000 рублей, 26.05.2014 - 2 000 000 рублей, 26.06.2014 - 2 000 000 рублей, 26.07.2014 - 2 000 000 рублей, 26.08.2014 - 2 000 000 рублей, 26.09.2014 - 2 000 000 рублей, 26.10.2014 - 2 000 000 рублей, 26.11.2014 - 2 000 000 рублей, 26.12.2014 - 3 000 000 рублей.

Дата выдачи кредитных средств 20.11.2013, окончательный срок исполнения обязательств 26.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 34 % годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 330 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно инкассовому поручению от 20.11.2013 N 2 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" списал со счета заемщика 330 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 20.11.2013 N 61.

Платежными поручениями от 19.12.2013 N 2246 на сумму 2 000 рублей, от 31.01.2014 на сумму 2 000 рублей, от 21.02.2014 N 235 на сумму 2 000 рублей, от 21.03.2014 N 454 на сумму 2 000 рублей подтверждается перечисление со счета заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

3) Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банк) и МУП УККР (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 52 от 03.10.2013, по условиям которого банк предоставляет (размещает) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 10 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, приобретение материалов, со сроком погашения основного долга согласно следующему графику: 30.04.2014 - 1 200 000 рублей, 30.05.2014 - 1 200 000 рублей, 30.06.2014 - 1 200 000 рублей, 30.07.2014 - 1 200 000 рублей, 30.08.2014 - 1 300 000 рублей, 30.09.2014 - 1 300 000 рублей, 30.10.2014 - 1 300 000 рублей, 28.11.2014 - 1 300 000 рублей.

Дата выдачи кредитных средств 03.10.2013, окончательный срок исполнения обязательств 28.11.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 34 % годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 150 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно инкассовому поручению от 03.10.2013 N 2 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" списал со счета заемщика 150 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 03.10.2013 N 52.

Платежными поручениями от 30.10.2013 N 1866 на сумму 2 000 рублей, от 27.11.2013 N 2117 на сумму 2 000 рублей, от 19.12.2013 N 2244 на сумму 2 000 рублей, от 21.02.2014 N 233 на сумму 2 000 рублей, от 21.03.2014 N 452 на сумму 2 000 рублей, от 23.04.2014 N 652 на сумму 2 000 рублей, от 19.05.2014 N 745 на сумму 2 000 рублей, от 25.06.2014 N 1033 на сумму 2 000 рублей, инкассовыми поручением от 15.07.2014 N 1 на сумму 2 000 рублей, мемориальным ордером от 31.01.2014 N 1 на сумму 2000 рублей подтверждается перечисление со счета заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

4) Между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (банк) и МУП УККР (заемщик) заключен кредитный договор на выдачу разового кредита N 38 от 26.07.2013, по условиям которого банк предоставляет (размещает) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 25 000 000 рублей на производственно-хозяйственные цели, включая уплату налогов и сборов, приобретение материалов, со сроком погашения основного долга согласно следующему графику: 26.04.2014 - 300 000 рублей, 26.05.2014 - 300 000 рублей, 26.06.2014 - 300 000 рублей, 26.07.2014 - 300 000 рублей, 26.08.2014 - 4 760 000 рублей, 26.09.2014 - 4 760 000 рублей, 26.10.2014 - 4 760 000 рублей, 26.11.2014 - 4 760 000 рублей, 26.12.2014 - 4 760 000 рублей.

Дата выдачи кредитных средств 26.07.2013, окончательный срок исполнения обязательств 26.12.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 17 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита, указанного в п. 1.1 договора, и 34 % годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере 375 000 рублей Уплата производится путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно инкассовому поручению N 2 от 26.07.2013 ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" списал со счета заемщика 375 000 рублей в качестве комиссии за предоставление кредита по договору от 26.07.2013 N 38.

Платежными поручениями от 30.07.2013 N 1187 на сумму 2 000 рублей, от 27.08.2013 N 1386 на сумму 2 000 рублей, от 30.09.2013 на сумму 2 000 рублей, от 30.10.2013 N 1856 на сумму 2 000 рублей, от 27.11.2013 N 2113 на сумму 2 000 рублей, от 19.12.2013 N 2240 на сумму 2 000 рублей, от 31.01.2014 на сумму 2 000 рублей, от 21.02.2014 N 229 на сумму 2 000 рублей, от 21.03.2014 N 448 на сумму 2 000 рублей подтверждается перечисление со счета заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

25.08.2014 в материалы дела ответчик ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части пунктом 2.2.8 кредитных договоров.

Ссылаясь на статьи 166 - 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 совместного постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Объем гражданской правоспособности юридического лица определяется его организационно-правовой формой. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении сделок, заключенных указанными в приведенной норме организациями, обусловлено его действием в защиту интересов государства - собственника имущества или участника, имеющего долю в уставном капитале перечисленных организаций.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП УККР имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

МУП УККР является социально-значимым предприятием, осуществляющим строительство, капитальный и текущий ремонт жилья и объектов социальной сферы, энергоснабжение района, оказание транспортных и жилищно-коммунальных услуг населению.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 N 16402/10 прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, настоящий иск прокурора направлен на защиту как общественных, так и имущественных интересов муниципального образования Северо-Енисейского района.

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным довод заявителя об отсутствии права прокурора на оспаривание сделок МУП УККР и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии права прокурора Красноярского края на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.9 рассматриваемых договоров предусмотрено, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита, в том числе: по договору от 03.06.2013 N 27 в размере 150 000 рублей, по договору от 20.11.2013 N 61 в размере 330 000 рублей, по договору от 03.10.2013 N 52 в размере 150 000 рублей, по договору N 38 от 26.07.2013 в размере 375 000 рублей.

Указанные единовременные комиссии за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, поскольку эта плата является единовременной, а не периодической, сумма этой комиссии определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Документы, подтверждающие, что предусмотренная пунктами 2.2.9 договоров комиссия установлена за предоставление банком заемщику самостоятельной услуги, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции верно отметил, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доводы заявителя о взимании комиссии в связи со срочным рассмотрением заявки противоречит условиям кредитных договоров, поскольку сам факт их заключения свидетельствует о согласовании банком выдачу денежных средств клиенту вне зависимости от сроков рассмотрения кредитных заявок. Представленное в материалы дела распоряжение администрации Северо-Енисейского муниципального района подтверждают согласие представителя собственника на получение предприятием кредита на условиях банка и не содержат оговорок о необходимости срочного рассмотрения заявок. Банк не доказал, что сокращение срока выдачи кредита создает для заемщика такое благо, ценность которого превышает плату за пользование кредитом. Иные материалы дела также не свидетельствуют о заинтересованности заемщика в срочном кредитовании.

Более того, поскольку с даты выдачи кредита банк получает плату за его использование (проценты на сумму кредита), сам банк заинтересован в сокращении срока выдачи кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" затруднился пояснить, в чем именно выражаются затраты банка при предоставлении услуги.

Из пунктов 2.2.9 договоров не следует, что комиссия установлена за предоставление какой-либо самостоятельной услуги, не являющейся услугой по предоставлению кредита.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты кредитных договоров о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита (пункт 2.2.9 договоров) являются недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пунктами 2.2.8 договоров от 03.06.2013 N 27, от 20.11.2013 N 61, от 03.10.2013 N 52, от 26.07.2013 N 38 установлено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день полного возврата полученного кредита (транша) вносить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 000 рублей.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет. Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его обслуживание является составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

В указанной части (по пункту.2.2.8 договоров) решение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку факт списания с расчетного счета денежных средств во исполнение признанных судом недействительными условий договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства обоснованно взысканы с банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку пункт 2.2.9 кредитных договоров от 03.06.2013 N 27, от 20.11.2013 N 61, от 03.10.2013 N 52, от 26.07.2013 N 38 признан недействительным, денежные средства, списанные со счета МП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в виде единовременной комиссии за предоставление кредита, являются неосновательным обогащением ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", подлежащим возврату МУП УККР на основании статей 167, 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2014 года по делу N А33-12865/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина