Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-22341/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-4553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Домаш В.В. - по доверенности от 08.12.2014;

от заинтересованного лица: Киселев С.М. - по доверенности от 03.12.2014 N 149/12, Кондрашов П.А. - по доверенности от 10.11.2014 N 138/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2014) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4553/2014 (судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона

к ЗАО "Базис", место нахождения: 127018, г. Москва, проезд Стрелецкий 4-Й, д. 13, ОГРН 1067746318310,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор 306 Военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "БАЗИС" (далее - общество, ЗАО "Базис") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Общество является поклажедателем, а не арендатором федерального имущества; к тому же материалами дела не установлен факт передачи здания склада N 120 в пользование ЗАО "Базис", а также использование указанного помещения для временного складирования имущества общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 306 военной прокуратурой гарнизона 14.05.2014 проведено обследование технической территории войсковой части 45752-Д.

В акте проверки отражено, что в соответствии с государственным контрактом от 28.11.2011 N 210/3/3УТ/11-068, заключенным между ООО "БАЗИС" и МО РФ, общество проводит работы по утилизации боеприпасов, хранящихся в воинских частях БФ, в том числе и в в/ч 45752-Д.

С 15.07.2013 общество использует для временного хранения наземное хранилище N 120, а также площадку открытого хранения N 1 для хранения продуктов утилизации, являющиеся объектами федеральной собственности.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что в установленном порядке в аренду хранилище N 120 и открытая площадка хранения N 1 обществу не передавалась, договорные отношения не оформлялись.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 21.05.2014 военным прокурором в отношении общества в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения в деянии общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью (государственной собственностью Российской Федерации) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "б" и "ж" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, используемое Обществом спорное недвижимое имущество - склад (литер N 120), расположенный на территории военного городка N 2 в пос.Долгоруково Багратионовского района Калининградской области, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве управления за Минобороны России.

Указанные обстоятельства вопреки доводу апелляционной жалобы подтверждаются актом осмотра от 14.05.2014 технической территории войсковой части 45752-Д, где расположен указанный склад, проведенного с участием заместителя директора филиала ЗАО "Базис" Шмыр С.М. и представителя собственника - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России (далее - ФГКУ "СЗТУ МО РФ") Ивахновича С.П.

В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Базис" использует указанный склад для хранения продуктов утилизации боеприпасов - цинков (ящики) с порохами, а также пустых цинков (ящиков).

Участвующий в осмотре представитель ЗАО "Базис" Шмыр С.М. пояснил, что указанный склад используется для упомянутых выше нужд, каких-либо договорных отношений ЗАО "Базис" по вопросу использования данного склада не оформлялось.

Представитель собственника указанного объекта Ивахнович С.П. пояснил, что с ЗАО "Базис" договорные отношения, в том числе и договор аренды, связанные с использованием данного склада, не оформлялись.

В соответствии с государственным контрактом N 210/3/Зут/11-068 от 28.12.2011, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации, ЗАО "БАЗИС" выполняются работы по утилизации боеприпасов, хранящихся в воинских частях Балтийского флота, в том числе в войсковой части 45752-Д и ее филиалах.

Согласно пунктам "в, г" п.1.1 Контракта под работами понимается выполнение исполнителем (ЗАО "Базис") работ по утилизации боеприпасов, соответствующих требованиям и условиям Контракта, а так же реализация продуктов утилизации; под продуктами утилизации понимаются вторичные ресурсы (лома черных, цветных и драгоценных металлов, взрывчатые вещества и т.д.), составные части и комплектующие изделия, полученные в результате проведения работ и предназначенные для реализации в установленном порядке на внутреннем и внешнем рынке.

Условиями Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по утилизации боеприпасов (далее - ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации. Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы. ВВТ, передаваемые исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по контракту продукты утилизации, являются федеральной собственностью (п.п.2.1 - 2.3.).

При этом пунктом 3.4.7 Контракта Исполнитель обязан обеспечить сохранность продуктов утилизации до момента их реализации в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.5 Контракта Исполнитель, после подписания акта приема-передачи на утилизацию ВВТ, несет полную ответственность (в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, в том числе в пути следования к местам утилизации, за полноту и качество работ, производимых исполнителем и привлеченных им соисполнителей, в соответствии с условиями контракта, и за сохранность полученных продуктов утилизации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Общество является всего лишь поклажедателем, опровергается условиями заключенного контракта, в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4.3 Контракта цена контракта включает в себя все затраты и расходы, в том числе на транспортировку ВВТ к местам проведения утилизации, хранение ВВТ и продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей, на реализацию продуктов утилизации и на получение соответствующих разрешительных документов, которые несет исполнитель в связи с исполнением контракта, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи выполнением обязательств по контракту.

Вместе с тем, несмотря на включение в цену контракта затрат и расходов Общества на хранение ВВТ и продуктов утилизации, использование в этих целях спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось без надлежащего оформления такого права.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать назначенное судом первой инстанции наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам Общества, изложенным в отзыве на заявление, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова