Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-9644/14

г. Киров

18 декабря 2014 г.

Дело N А31-5125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-5125/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз"

(ИНН: 4401111629, ОГРН: 1104401006929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" 465 630 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 27.12.2011 N 12, 42 973 рублей 71 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 с ООО "Стромнефтемаш" в пользу ООО "Техгаз" взыскано 465 630 рублей 38 копеек задолженности, 42 973 рубля 71 копейка пени, 13 172 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 521 776 рублей 17 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины. Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 434, статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 ООО "Техгаз" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключили договор поставки N 2.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условие оплаты: 100% оплата поставки каждой партии продукции в течение 60 дней (лист дела 18).

По товарным накладным в период с 05.08.2013 по 11.12.2013 истец передал ответчику товар (листы дела 24-56), который в сумме 465 630 рублей 38 копеек не оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, за период с 04.10.2013 по 09.12.2014 в размере 42 973 рублей 71 копейки (расчет пени, листы дела 58-60).

Факт поставки товара ответчику, наличие у него задолженности по оплате товара в указанной сумме, правомерность начисления пени на сумму задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением, в сумме 13 172 рублей 08 копеек.

В данном случае предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную с него сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного взыскание истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую с ответчика сумму произведено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 по делу N А31-5125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова