Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6188/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А73-9132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь": Набока А.С.;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 19.09.2014

по делу N А73-9132/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИмСталь"

к Хабаровской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченных таможенных пошлин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмСталь" (ОГРН 1082721009260; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10703050/160712/0002452 в сумме 107 034,24 руб.

В обоснование своих требований общество указывает на незаконность корректировки таможенной стоимости, в результате которой доначислена спорная сумма.

Решением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом нарушены положения статей 197 и 198 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении заявленного требования без учета того, что решение об оставлении без рассмотрения обращения декларанта о возврате денежных средств не оспаривалось в арбитражном суде. Кроме того, полагает, что арбитражным судом необоснованно возложено бремя доказывания по правомерности корректировки на таможенный орган.

В заседании суда второй инстанции представитель таможни на требованиях настаивала.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства отклонил позицию таможенного органа, огласив отзыв с учетом дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта N HLSF-1702/101, заключенного 24.10.2011 с ТЭК "Сян Юань", на территорию Таможенного союза обществом осуществлен ввоз товара (сталь нелегированная, прокат плоский из стали, покрытый полиэстером, оцинкованная), в отношении которого подана ДТ N 2452 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, 17.07.2012 таможней принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации

Декларант уведомил таможенный орган о невозможности представления запрашиваемых документов и согласился на корректировку.

Руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на сумму 107 034,24 руб.

10.02.2014 декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, полагая необоснованным названную корректировку, но письмом от 13.02.2014 N 15-21/2201 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с не представлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что денежные средства в сумме 107 034,24 руб., являются излишне уплаченными, декларант обратился арбитражный суд с требованием об их возврате таможенным органом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Проверка доводов заявителя по делу о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Из решения о корректировке таможенной стоимости от 18.07.2012 следует, что цена идентичного товара, ввезенного декларантом ранее в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, была выше, чем в рассматриваемом случае, соответственно, 0,80 доллара США за 1 кг и 0,52 доллара США за 1 кг; при этом условиями контракта не предусмотрено предоставление каких-либо скидок или снижения цены. Также в качестве основания для корректировки указано непредставление документов по запросу таможни.

Проверяя законность данных выводов, суд первой инстанции счел их необоснованными, с чем соглашается и апелляционный суд.

Из письма общества от 26.06.2012, адресованного китайскому партнеру, видно, что в связи с введением антидемпинговой пошлины декларант вынуждено отказаться от покупки партии стали в июле 2012 года, так как покупатели отказались приобретать товар, цена которого на внутреннем рынке существенно возросла из-за увеличения издержек, связанных с таможенным оформлением. Данный документ представлен обществом при декларировании ввезенного товар.

Письмом от 06.07.2012 ТЭК "Сян Юань" известила общество о готовности пойти на снижение цены на 30% ввиду нахождения на складе большого количества стали для российских покупателей и высокой стоимости ее хранения.

Инопартнером выставлены инвойс от 16.07.2012 N 160712 и спецификация от 16.07.2012 N 160712 с указанием количества, характеристик товара и цены: 0,52 доллара США за 1 кг.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что в нем не установлены цены на конкретные поставляемые товары. При этом согласно пунктам 1.1 и 2.1 цены на товары согласуются в приложениях к контракту. Приложением N 26 к контракту, представленным декларантом вместе с ДТ N 2452, установлена цена 0,52 доллара США за 1 кг.

Позиция общества о существенном влияние на формирование цены ввозимого товара с учетом последующей его реализации, правильно принята во внимание арбитражного суда.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" предусмотрено, что при ввозе на территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из КНР и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС, установлена антидемпинговая пошлина по ставке 22,6% от таможенной пошлины.

Согласно спорной декларации таможенная пошлина рассчитана исходя из указанной ставки. Вместе с тем, при обычных условиях ставка таможенной пошлина товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 7210708000, соответствующему ввезенному обществом товару и указанному в ДТ N 2452, составляет 5%.

Следовательно, вывод первой инстанции о том, что данное обстоятельство существенно влияет на участников контракта, договаривающихся о цене товаров, признается обоснованным.

Ссылка таможни на то, что декларантом не было представлено дополнительное соглашение N 01 от 16.07.2012 к контракту на бумажном носителе, правильно отклонена, поскольку уполномоченный орган не пояснил каким образом не представление данного документа именно на бумажном варианте при представлении его в электронном виде повлияло на возможность установления достоверности сведений о цене товара, указанной в приложении к контракту, инвойсе и спецификации.

Оценив представленные в материалы письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводам, что представленные при декларировании ввезенного товара документы в полной мере содержатся информацию о внешнеторговой сделке, позволяющую достоверно установить наименование товара, его цену и условия поставки, а таможенным органом не доказана недостоверность данных сведений. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 2452, произведена не на законных основаниях, и последующая уплата спорной суммы декларантом, признается излишне уплаченной.

Проверяя соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что он соблюден, поскольку декларант обращался в таможенный орган, но его заявление оставлено без рассмотрения.

Довод таможенного органа о том, что решение об оставлении без рассмотрения обращения декларанта не оспаривалось в арбитражном суде, чем нарушены положения статей 197, 198 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" установлено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2014 по делу N А73-9132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова