Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11259/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-2924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Провинция"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 октября 2014 года по делу N А67-2924/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Провинция" (ОГРН 1124253000266, ИНН 4253004853, 654034, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ГРУПП" (ОГРН 1067024010107, ИНН 7024024532, 636000, г. Северск, ул. Спортивная, 2, оф. 5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф" (ОГРН 1125476069817, ИНН 5406708883, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50)

о взыскании 208 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Провинция" (далее - ООО Агрофирма "Провинция", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ГРУПП" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с иском о взыскании 208 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 24.11.2010, договору цессии от 05.03.2012 N 12-42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибПроф" (далее - ООО "ЗапСибПроф", третье лицо).

Решением от 03.10.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ООО "АгроТорг" (заказчик) и ООО "ПСК" (поставщик) договора поставки от 24.11.2010 поставщик принял на себя обязательства по изготовлению трех емкостей согласно спецификации (приложение N 1) и чертежам (приложение N 2), а заказчик по их принятию и оплате.

В силу пункта 3 договора срок изготовления изделий не более 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Цена за три изделия на момент заключения настоящего договора составляет 312 000 рублей, включая НДС 18% - 56 160 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым заказчик выплачивает аванс в размере 60 % на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти рабочих дней с момента получения счета заказчиком; окончательный расчет производится заказчиком после приемки поставщиком трех емкостей в течение пяти рабочих дней.

Стороны определили, что доставка изделий до места монтажа осуществляется заказчиком своим транспортом (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик на основании выставленных счетов от 01.12.2010 N 24 и от 14.04.2011 N10 платежными поручениями от 02.12.2010 N 64 и от 19.04.2011 N243 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 187 200 рублей и 124 800 рублей соответственно.

В нарушение условий договора поставщиком в адрес заказчика передана только одна емкость согласно спецификации и чертежам (приложения N N 1, 2 к договору от 24.11.2010) на сумму 104 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 04.05.2011 N 10.

05.03.2012 между ООО "АгроТорг" (цедент) и ООО Агрофирма "Провинция" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) в редакции разногласий от 05.03.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПСК" (должник) по договору поставки о взыскании убытков по договору поставки от 24.11.2010 в размере 208 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен претензией с требованием оплаты 208 000 рублей убытков по договору поставки от 24.11.2010.

Полагая, что ООО "ПСК" обязано уплатить 208 000 рублей убытков, ООО Агрофирма "Провинция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку стороны фактически заключили договор подряда, к данным правоотношениям сторон необходимо применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом "АгроТорг" не предъявлялось ответчику требование о возврате уплаченного аванса, о расторжении договора от 24.11.2010, который в силу пункта 7.1 договора продолжает действовать до фактического исполнения сторонами своих обязательств, о взыскании убытков по договору от 24.11.2010, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по изготовлению согласно чертежам емкостей и данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, подписанный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "АгроТорг" по договору цессии от 05.03.2012 уступило ООО Агрофирма "Провинция" право требования оплаты к должнику ООО "ПСК" убытков по договору поставки от 24.11.2010 в размере 208 000 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов не следует, что обществом "АгроТорг" предъявлялось к ответчику требование о расторжении договора от 24.11.2010 и, как следствие, о возврате неотработанного аванса в размере 208 000 рублей, а, равно как и требование о взыскании понесенных убытков в рамках указанного договора, что свидетельствует о продолжении действия данного договора в силу пункта 7.1 до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребил своим правом, материалами дела не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014 по делу N А67-2924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Провинция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко