Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-14694/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А60-32533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гребенкиной Н.А., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209): представители не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2014 года по делу N А60-32533/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал"

к Отделению надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, ОАО "Газпромнефть-Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.07.2014 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует; указывает, что нарушение надлежащим образом не зафиксировано, место совершения административного правонарушения в акте обследования, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указано разное, что, по мнению заявителя, не позволяет достоверно установить место проведения проверки и место совершения административного правонарушения. Также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 Прокуратурой г.Североуральска с привлечением в качестве специалиста сотрудника Отделения надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка на территории АЗС ОАО "Газпромнефть-Урал", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Рудничная, 6а/1, принадлежащей ОАО "Газпромнефть-Урал" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АД N 635619 от 28.01.2011.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте обследования от 06.03.2014 (л.д. 87), а именно:

- заправочные островки не оснащены первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм (отсутствуют воздушно-пенные либо воздушно-эмульсионные огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания). Площадка для автоцистерны не оснащена первичными средствами пожаротушения (отсутствуют огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания) (п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями, (подп. "а" п. 451 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- автозаправочная станция не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции (п. 455 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 13.05.2014 и.о.прокурора г. Североуральска вынесены постановления о возбуждении в отношении ОАО "Газпромнефть-Урал" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 62-63, 64-65).

Данные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены для рассмотрения в Отделение надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении нарушений, выразившихся в том, что допускается заправка транспортных средств с работающими двигателями; автозаправочная станция не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем административным органом установлено наличие нарушения, выразившегося в том, что заправочные островки не оснащены первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм (отсутствуют воздушно-пенные либо воздушно-эмульсионные огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания); площадка для автоцистерны не оснащена первичными средствами пожаротушения (отсутствуют огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания), в связи с чем по результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление от 17.07.2014 N 2 о привлечении ОАО "Газпромнефть-Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 57-61).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из содержания п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, следует, что автозаправочные станции оснащаются первичными средствами пожаротушения, при этом заправочный островок для заправки должен быть оснащен огнетушителями и покрывалами для изоляции очага возгорания. Площадка для автоцистерны также должна оснащаться передвижными порошковыми огнетушителями и покрывалом для изоляции очага возгорания. Размещение огнетушителей и покрывал для изоляции очага возгорания должно предусматриваться на заправочных островках в легкодоступных местах, защищенных от атмосферных осадков.

Факт того, что на момент проверки 06.03.2014 заправочные островки не были оснащены первичными средствами пожаротушения согласно установленных норм (отсутствуют воздушно-пенные либо воздушно-эмульсионные огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания), площадка для автоцистерны не была оснащена первичными средствами пожаротушения (отсутствуют огнетушители, покрывала для изоляции очага возгорания) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования от 06.03.2014 (л.д. 87), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д. 64).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение надлежащим образом не зафиксировано, со ссылкой на то, что о проведении проверки Общество не уведомлялось, представитель Общества при проведении проверки не присутствовал, место совершения административного правонарушения в акте обследования, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания указано разное, что не позволяет достоверно установить место проведения проверки и место совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а должностное лицо Отделения надзорной деятельности Североуральского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте обследования от 06.03.2014 (л.д. 87) и зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 (л.д. 64). В связи с чем ошибочное указание в акте обследования от 06.03.2014 адреса проверяемого объекта: г.Североуральск, ул. Рудничная, 50, при том, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 указан правильный адрес проверяемого объекта: г. Североуральск, ул. Рудничная, 6А, на законность обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что проверялся какой-либо иной объект, а не АСЗ, принадлежащая Обществу. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, доказательств того, что по указанным адресам расположены АЗС иных юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2014 вынесено в присутствии представителя ОАО "Газпромнефть-Урал" Иржавцева Н.Г., действующего на основании доверенности от 17.02.2014; дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Иванова И.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении наказания административным органом учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7, 3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23-1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать назначить наказание ниже низшего предела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению юридического лица заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-32533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.Ю.Щеклеина